17-vuotiasta puukotettiin isolla joukolla – jotain meni pieleen ja juttu jäi kokonaan selvittämättä

Helsingin hovioikeudessa alettiin maanantaina puida Pikku Huopalahdessa tapahtunutta joukkopahoinpitelyä, jossa pääosin somalitaustaisten miesten joukko hyökkäsi 16-vuotiaan teinipojan kimppuun kevättalvella 2021.

Naamioituneet miehet piirittivät pojan ja osa teki hänelle fyysistä väkivaltaa. Pojalta vietiin teon yhteydessä puhelin. 

Käräjillä 15 parikymppistä miestä sai pahoinpitelytuomion. Nyt asiaa puidaan hovioikeudessa niiden 12 syytetyn osalta, jotka valittivat tuomiostaan.

Tapaus on saanut runsaasti huomiota muun muassa siksi, ettei sattumanvaraiselta vaikuttavalle väkivallanteolle ole selvinnyt minkäänlaista motiivia. 

Vähemmälle huomiolle on jäänyt se, että samassa oikeusjutussa oli alun perin tarkoitus selvittää myös 17-vuotiaan pojan pahoinpitely ja puukotus, jotka tapahtuivat samassa rytäkässä. 

Jotain meni kuitenkin pieleen. 

Lue myös: Suuri naamioitunut miesjoukko hakkasi teinipojan Helsingissä – syy ei ole selvinnyt

"Moi, mua puukotettiin jalkaan"

Viranomaiset saivat tiedon väkivallanteoista tuoreeltaan lauantai-iltana 27. maaliskuuta 2021.

Hätäkeskukseen ilmoitettiin häiriötä aiheuttavasta miesjoukosta Pikku Huopalahdessa. Hätäkeskukseen soitti myös 17-vuotias poika, joka kertoi tulleensa puukotetuksi ja että paikalla on useita naamioituneita miehiä.

– Moi, mua puukotettiin jalkaan, poika aloitti.

Poliisi lähti tehtävälle kiireellä. 

Teosta epäillyt miehet pysäytettiin pian Töölön McDonald’sin lähistöllä, noin parin kilometrin päässä tapahtumapaikasta. Miehet olivat liikkeellä kolmella autolla. 

Osasta autoista löydettiin uhkaavaa rekvisiittaa, kuten pesäpallomailoja, viidakkoveitsiä ja ase. Myös 16-vuotiaalta viety puhelin oli mukana.

Kyytiläisillä oli käsissään kumihanskoja ja kasvoilla hengityssuojaimia. Osa oli vetänyt päänsä suojaksi hupun.

Kahden auton väki otettiin kiinni, kolmas autokunta sai jostain syystä jatkaa matkaa. Heidät etsintäkuulutettiin ja otettiin kiinni myöhemmin.

Vakavat rikosepäilyt

Esitutkinnassa miesjoukko sai niskoilleen rankat rikosepäilyt. Heitä epäiltiin sekä 16-vuotiaan pahoinpitelystä että 17-vuotiaan puukotuksesta.

Kuulustelut sujuivat nihkeästi. Miehet joko vaikenivat täysin tai väittivät, etteivät muista illan tapahtumia. Yksi väitti nukkuneensa autossa, ja kertoi ettei tiedä tapahtuneesta mitään.

Myös puukotuksen uhri vaikeni kuulusteluissa joistain asioista.

Alkukesään mennessä poliisi katsoi silti saaneensa tarpeeksi näyttöä oikeusjuttua varten. 

Esitutkinnassa oli selvitetty muun muassa, että osa miehistä kokoontui ennen väkivallantekoja Vantaan Jumbon ostoskeskukseen ja osti pesäpallomailoja ja kumihanskoja, ilmeisesti väkivallantekoja ajatellen.

16-vuotias kertoi tapahtumista oma-aloitteisesti. Hänen mukaansa miehet tulivat Pikku Huopalahden Paciuksenkaarelle autoilla ja alkoivat jahdata häntä sekä muita paikalla olleita välittömästi. 

Kesäkuussa 2021 syyttäjä nosti syytteet 16- ja 17-vuotiaisiin poikiin kohdistuneista rikoksista. Syytteiden mukaan miesjoukko potki ja pieksi kumpaakin uhria ja vielä puukotti vanhempaa. 

Miehille vaadittiin ehdotonta vankeutta törkeästä ryöstöstä ja törkeästä pahoinpitelystä.

Neljäs mysteeriauto

Oikeudenkäynti alkoi kesäkuussa 2021. Juttu sai heti erikoisen käänteen.

Käräjillä selvisi, että joukkopahoinpitelyiden aikana Pikku Huopalahdessa olikin paikalla ilmeisesti myös neljäs autollinen nuoria miehiä.

Poliisi ei tapahtumailtana pysäyttänyt kyseistä autoa. Neljäs auto ei noussut esitutkinnan aikana tiettävästi muutenkaan esiin.

Autolla oli suuri merkitys oikeudenkäynnin kannalta, koska puukotuksen uhrin käsityksen mukaan puukottaja pakeni paikalta juuri kyseisen auton kyydissä.

Oikeudessa ei osattu sanoa, keitä autossa oli. Puukotuksen tekijästä ei siis ollut mitään tietoa.

Syyttäjä joutui luopumaan 17-vuotiasta poikaa koskevasta törkeästä pahoinpitelysyytteestä kokonaan. 

Jäljelle jäivät vain 16-vuotiasta koskevat syytteet. 

Nekin kohtasivat vastatuulta.

Syytteet lievenivät rajusti

Alun perin syyttäjä vaati miesjoukolle rangaistusta törkeästä ryöstöstä, koska 16-vuotiaalle tehtiin väkivaltaa ja häneltä vietiin teon yhteydessä puhelin.

Oikeudenkäynnin aikana syyttäjä muutti strategiaansa ja päätti luopua myös tästä syytteestä. 

Lopulta miehille vaadittiin rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä sekä törkeästä varkaudesta.

Toissijaisetkaan syytteet eivät menneet läpi.

Käräjäoikeuden mielestä tapaus ei ollut lainkaan niin vakava kuin syyttäjä antoi ymmärtää.

Syyttäjä esimerkiksi väitti, että poikaa oli hakattu teon aikana pesäpallomailoilla. Käräjäoikeuden mukaan näyttöä tästä ei ollut, vaikka mailoja löydettiinkin.

Väkivaltaa ei muutenkaan pidetty erityisen raakana tai julmana. Poikaa oli kyllä esimerkiksi potkittu maassa, mutta ei erityisen voimakkaasti.

Se, että pojalta oli viety teon yhteydessä puhelin, ei käräjäoikeuden mukaan täyttänyt törkeän varkauden tunnusmerkkejä. Laite oli tipahtanut maahan tapahtumien tuoksinassa, eikä sen anastamista ollut erikseen suunniteltu.

Syytetyt saivat tuomion tavallisesta pahoinpitelystä. 

Valtaosalle määrättiin rangaistukseksi 8 kuukautta ehdollista vankeutta. Yksi määrättiin suorittamaan 10 kuukauden jäännösrangaistus aiemman rikostuomion takia. 

Riittääkö näyttö?

Käräjillä miehet tuomittiin siis vain 16-vuotiaan pojan mukiloinnista. Vakavampi rikos jäi pimeäksi.

Maanantaina alkaneessa hovioikeudenkäynnissä 17-vuotiaan puukotusta ei enää edes yritetä selvittää, mutta asia on noussut jälleen esiin. 

Puolustus muistutti heti kärkeen, että mustalla autolla liikkuneiden miesten osuus tapahtumiin on selvittämättä.

Syytetyille asialla on merkitystä, sillä heidän puolustuksensa perustuu myös sen varaan, ettei jutussa tiedetä kuka teki joukkopahoinpitelyn aikana ja mitä.

Oikeudessa kaikki ovat yhtä mieltä siitä, etteivät kaikki 16-vuotiaan pahoinpitelystä tuomitut 15 miestä tehneet fyysistä väkivaltaa uhrille – myös syyttäjä.

Syyttäjän näkemyksen mukaan kaikki tuomitut syyllistyivät silti rikokseen muilla tavoilla, kuten kyydittämällä rikostovereitaan Pikku Huopalahteen tai piirittämällä uhria väkivaltatilanteessa. 

Puolustuksen toiveissa ketään ei tuomita, koska yksittäisten henkilöiden tekemiset ovat epäselviä. 

Hovioikeus joutuukin nyt pohtimaan, riittääkö näyttö tuomioon, ja jos riittää, millaiseen. Ratkaisu annetaan myöhemmin. 

Tapaus on oikeudellisesti kiinnostava, sillä koko jutun kaatuminen epäiltyjen tekijöiden suureen määrään voisi antaa vääränlaisen signaalin rikollisille.