Käräjäoikeus on määrännyt mielentilatutkimukseen miehen, jonka syytetään murhanneen tuttavansa sytyttämällä tämän asunnon tuleen Hartolassa maaliskuussa. Perjantaina annetussa välituomiossa Päijät-Hämeen käräjäoikeus katsoo 28-vuotiaan syytetyn toimineen syytteessä kuvatulla tavalla.
– Kaikki asiassa esitetty näyttö (syytetyn) omaa kertomusta lukuun ottamatta tukee sitä, että (hän) on palavaa nestettä apuna käyttäen sytyttänyt (uhrin) asunnon tuleen ja jättänyt erittäin päihtyneen (uhrin) asuntoon kuolemaan, välituomiossa sanotaan.
Rivitaloasunto tuhoutui palossa seinä- ja kattorakenteita myöten. Palokoirien avulla tehdyn tutkimuksen perusteella palon alkamispaikaksi varmistui asunnon olohuone. Huoneeseen oli levitetty palavaa nestettä useaan kohtaan.
Syyttäjä vaatii syytetylle elinkautista vankeusrangaistusta murhasta ja tuhotyöstä. Syytetty kiistää syytteet. Käräjäoikeus ottaa kantaa rikosnimikkeeseen ja mahdolliseen rangaistukseen mielentilatutkimuksen valmistumisen jälkeen.
Sanoi poliisille olevansa "murhapolttaja"
Oikeuden mukaan syytetty ja uhri olivat viettäneet joitakin päiviä uhrin asunnolla. Syytetty kertoi kaksikon tunteneen viidentoista vuoden ajan.
Käräjäoikeuden mukaan syytetyn kertomus tapahtumista on vaihdellut merkittävästi esitutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana. Oikeudessa mies kertoi lähteneensä käymään Alkossa ja huomanneen palatessaan rivitalon olevan liekeissä. Hän sanoi käyneensä katsomassa ovelta sisälle, mutta savun olleen niin sankka, ettei uhria näkynyt.
Ilmakuvaa rivitalosta palon jälkeen. Kuva: Hämeen poliisilaitos / Lehtikuva
Poliisikuulustelussa mies taas oli sanonut raivostuneensa ja pahoinpidelleensä uhrin ja sytyttäneensä tämän jälkeen sohvan tuleen. Sohvan sytyttämisestä mies oli puhunut myös tapahtumapaikalla olleelle todistajalle, tuomiossa sanotaan.
Lue lisää: Hartolan murhapoltosta syytetty valeli olohuoneen palavalla nesteellä ja tuikkasi talon tuleen – todistajan mukaan mies kertoi "sytyttäneensä sen sohvan"
Oikeudenkäynnissä syytetty selitti aiempia puheitaan järkytyksellä ja päihtymyksellä, joiden takia hän olisi puhunut "mitä sattuu". Oikeus kuitenkin katsoi, että puheet kertoivat miehen syyllisyydestä.
– Käräjäoikeus toteaa, ettei (syytetty) ole voinut tällä varmuudella tietää, mistä palo oli alkanut, ellei hän olisi ollut itse paikalla. Edelleen poliisin tavoittaessa (syytetyn), häneltä oli kysytty ainoastaan henkilöllisyyttä, jolloin (hän) oli jälleen kertonut olevansa murhapolttaja.
Todistaja ei ollut uskoa silmiään
Ilmoituksen hätäkeskukseen teki läheisessä talossa asuva nainen. Hän kertoi oikeudessa nähneensä rivitaloasunnon ilmiliekeissä, ja että tuolloin palo oli jo leviämässä viereisiin asuntoihin.
– Päätyhuoneiston takapihan ovi oli vaikuttanut lennähtäneen pois. Palo oli ollut todella raju, eikä palokuntaa ollut ollut paikalla. (Todistajan) oli ollut vaikea uskoa näkemäänsä, referoidaan tuomiossa naisen kertomaa.
Nainen kertoi kohdanneensa pihalla syytetyn, joka käyttäytyi välipitämättömästi ja sekavasti. Tämä oli naisen mukaan sanonut, että oli sytyttänyt palon ja että asukas oli vielä sisällä asunnossa.