Helsingin käräjäoikeus hylkäsi kahta nuorta miestä vastaan nostetut syytteet tapon yrityksistä, mutta toinen tuomittiin laittomista uhkauksista. Taustalla oli ampumistilanne Helsingin Vuosaaren McDonald’silla viime kesänä.
Pikaruokaravintolan ulkopuolella ammuttiin useita laukauksia perjantain ja lauantain välisenä yönä 4. kesäkuuta. Laukaukset tulivat autosta, jonka kyydissä oli kaksi nuorta, parikymppistä miestä. Oikeudessa molempia syytettiin tapon yrityksistä.
Syyttäjän mielestä miesten oli tarkoitus tappaa kolme henkilöä, jotka istuivat toisessa autossa pikaruokaravintolan ulkopuolella.
Oikeuden mielestä tästä ei ollut näyttöä.
Toinen myönsi ampuneensa
Asian selvittämistä käräjillä selkeytti se, että toinen autossa olleista nuorukaisista myönsi ampuneensa tilanteessa laukauksia.
Hän kuitenkin väitti, ettei ollut tähdännyt toisen auton kyydissä ollutta kolmikkoa, vaan kohdistaneensa laukaukset ilmaan ja ampuneensa ne pelottelutarkoituksessa. Mies kertoi ampuneensa, koska koki olonsa tilanteessa uhatuksi. Hän kiisti tapon yritys -syytteet ja myönsi syyllistyneensä laittomiin uhkauksiin.
Auton kuljettajana toiminut mies puolestaan kertoi, että ampuja oli alun perin halunnut mennä jostain syystä puhumaan asianomistajien kanssa ja pelotella näitä. Hänen mukaansa mies oli ollut tilanteessa syystä tai toisesta vihainen.
Ampuja itse väitti, ettei ollut erityisesti hakeutunut asianomistajien luo vaan etsinyt paikalta erästä tuttuaan. Kaksikon kertomukset olivat näiltä osin ristiriitaiset.
Poliisi ei kuitenkaan löytänyt pikaruokaravintolan pihalta yhtään luodinosumaa, ja koska paikalla olleet sivulliset silminnäkijät kertoivat tapahtumista ristiriitaisesti, ei oikeuden mukaan ollut tarpeeksi näyttöä siitä, että mies olisi tähdännyt kolmikkoa päin.
Silminnäkijälausuntoja pidettiin epäluotettavina siksi, että sivulliset kertoivat tilanteesta hieman eri tavoin, eikä kukaan ollut varsinaisesti nähnyt laukauksia. Kirjalliset todisteet eivät myöskään tukeneet kenenkään kertomusta, eivätkä toisaalta sulkeneet niitä pois.
Oikeuden mukaan ei ollut tarpeeksi näyttöä siitä, että miehet olisivat syyttäjän väittämällä tavalla olleet liikkeellä tappoaikeissa. Sen sijaan ampujan omaa kertomusta siitä, että laukaukset oli kohdistettu ilmaan, pidettiin mahdollisena.
Lue myös: Milan Jaffin syyte murhan yrityksestä kaatui oikeudessa – syyttäjä yllättyi vapauttavasta tuomiosta
Taustalla aiempi tuomio
Vuonna 1998 syntynyt ampuja tuomittiin kolmesta laittomasta uhkauksesta ja ampuma-aserikoksesta. Mies määrättiin seitsemän kuukauden ehdottomaan vankeuteen. Hänellä oli kontollaan jo aiempi neljän kuukauden ehdollinen käräjätuomio muun muassa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mikä vaikutti tuomioon.
Auton kuljettajana toiminut, vuonna 2003 syntynyt mies tuomittiin puolestaan rikoksentekijän suojelemisesta 60 päiväsakon sakkorangaistukseen. Rikos luettiin miehen syyksi, koska hän oli kyydittänyt ampujan tapahtumapaikalta pois. Maksettavaa miehelle jää päiväsakoista minimimäärä, eli 6 euroa per sakko, yhteensä 360 euroa.
Poliisi kertoi jutun esitutkintavaiheessa, että poliisin selvitysten perusteella tapauksen uskottiin liittyvän kahden katujengin välienselvittelyyn ja vihanpitoon. Käräjätuomiossa väitteet jengitaustasta eivät nousseet esille.
Tuomio ei ole lainvoimainen, eli siihen voi yrittää hakea muutosta hovioikeudesta.