Autoilija riitautti yksityisen pysäköinninvalvontayhtiön määräämän 60 euron valvontamaksun, koska piti pysäköintialueen kyltin ehtoja epäselvinä. Kuluttajariitalautakunta oli asiasta eri mieltä.
Autoilija pysäköi autonsa tammikuussa 2026 Keravalla pysäköintialueella varatuksi merkittyyn ruutuun. Hän sai pysäköinnistä 60 euron valvontamaksun.
Autoilija vaati maksun peruuttamista ja vei asian kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi.
Hänen mukaansa pysäköintialueen kyltistä ei käynyt riittävän yksiselitteisesti ilmi, että juuri varatulle paikalle pysäköimisestä seuraisi valvontamaksu. Kyltissä kerrottiin erikseen pysäköintikiekon käytöstä ja kolmen tunnin aikarajasta sekä niiden rikkomisen seurauksista.
Kyltissä todettiin myös, että varattu- ja numerokilvellä merkityt ruudut olivat ainoastaan paikan omistajan tai haltijan käytössä. Autoilijan mielestä ilmaisu oli tulkinnanvarainen, sillä siitä ei selvinnyt, kuka paikkaa sai käyttää tai miten kuljettaja voisi tietää kuuluvansa sallittujen käyttäjien joukkoon.
Valvontayhtiö kiisti vaatimuksen. Sen mukaan auto oli pysäköity varatulle paikalle ilman pysäköintilupaa. Yhtiö katsoi, että kuljettajan olisi pitänyt ymmärtää, ettei varatulle paikalle saa pysäköidä ilman lupaa.
Lue myös: Karmea virhearvio S-Marketin parkissa: "Ei sinne itsestään valu" – katso hurja kuva
Lautakunta: Autoilijan täytyi ymmärtää asia
Kuluttajariitalautakunta asettui elokuussa 2026 antamassaan ratkaisussa valvontayhtiön kannalle eikä suosittanut valvontamaksun hyvittämistä.
Lautakunta tarkasteli autoilijan toimittamaa valokuvaa alueen pysäköintiehdoista. Kyltin alareunassa todettiin, että ehtojen vastaisesta pysäköinnistä seuraa 60 euron valvontamaksu.
Lautakunnan mukaan pysäköintiehdot oli ilmoitettu riittävän selkeästi. Kyltistä kävi sen mukaan ilmi, että varatut ja numerokilvellä merkityt ruudut olivat yksinomaan paikan omistajan tai haltijan käytössä ja että ehtojen vastaisesta pysäköinnistä seurasi 60 euron maksu.
Ratkaisussa painoi myös se, ettei autoilija ollut väittänyt olevansa käyttämänsä pysäköintiruudun omistaja tai haltija.
Lue myös: Auton ostaja ei saanut käyttöohjeita – ei tiennyt oleellista seikkaa autostaan
– Koska kuluttajan on täytynyt ymmärtää, ettei hän ole pysäköintiruudun omistaja tai haltija, hänen on täytynyt ymmärtää, ettei paikka ole varattu hänelle. Näin ollen kuluttajan on myös täytynyt ymmärtää pysäköivänsä alueen ehtojen vastaisesti, lautakunta kirjoittaa ratkaisussaan.
Näillä perusteilla kuluttajariitalautakunta katsoi 60 euron valvontamaksun aiheelliseksi.
Lautakunta viittasi ratkaisussaan myös korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen KKO 2010:23. Sen mukaan yksityisen pysäköinnin valvontamaksu perustuu sopimukseen: kun kuljettaja pysäköi auton alueelle, hän hyväksyy riittävän selkeästi ilmoitetut pysäköintiehdot.
