Helsingin hovioikeus on pitänyt voimassa käräjäoikeuden tuomion jutussa, jossa 39-vuotias mies vakoili vaimonsa sähköpostiliikennettä.
Mies tuomittiin 30 päivän ehdolliseen vankeuteen törkeästä viestintäsalaisuuden loukkauksesta viime marraskuussa Vantaan käräjäoikeudessa. Hovi piti tuomiota oikeana.
Vakoilu alkoi vuoden 2012 alussa, kun vantaalaisen avioparin liitto alkoi rakoilla. Vaimo kertoi oikeudessa tuolloin "kantaneensa avioeropaperit kotiin".
Hän oli löytänyt uuden rakkauden ja mies halusi vakoilulla pysyä perillä siitä, mitä vaimo naisystävälleen viestitteli.
Vakoiluohjelma toimi viisi kuukautta
Tammikuun lopulla 2012 mies asensi salaa vaimonsa tietokoneelle SpyAgent-ohjelman, joka tallensi tietoja siitä, mitä tietokoneella tehdään.
Ohjelmassa oli muun muassa näppäintallennin, jonka avulla mies sai selville vaimonsa gmail- ja hotmail- sähköpostitilien salasanat.
Ohjelman avulla mies oli sitten lukenut ja tallentanut kymmeniä sähköpostiviestejä. Seuranta jatkui lähes viisi kuukautta.
Mies perusteli vaimonsa tietoliikenteen seuraamista vaimonsa terveydentilalla sekä huolella heidän yhteisten lastensa turvallisuudesta ja hyvinvoinnista.
Miehen mukaan nainen oli käyttäytynyt itsetuhoisesti ja hänen seksuaalinen identiteettinsä oli muuttunut.
Mies: Vakoilulla ei ollut pahaa tarkoitusta
Hovioikeuden mukaan teko oli kokonaisuudessaan törkeä, koska mies käytti rikoksen tekemiseen tarkoitettua ohjelmaa ja loukkasi vaimonsa yksityiselämän piiriin kuuluvaa viestintää laaja-alaisesti ja kuukausien ajan.
Oikeus katsoi, että rikos vaati myös tietoteknistä osaamista ja suunnitelmallisuutta, kun mies asetti virustorjuntaohjelman ohittamaan vakoiluohjelman vaimon tietokoneelta.
Miehen itsensä mielestä teko ei täyttänyt törkeän viestintäsalaisuuden loukkauksen tunnusmerkkejä, vaan se olisi pitänyt tulkita tavalliseksi viestintäsalaisuuden loukkaukseksi. Silloin syyte olisi vanhentunut ja se olisi pitänyt hylätä.
Lisäksi hän korosti, että vaikka SpyAgent oli asennettuna vaimon koneelle kuukausien ajan, hän ei hankkinut luottamuksellista tietoa jatkuvasti, vaan muutamaan eri otteeseen. Hänellä ei omasta mielestään ollut myöskään pahaa tarkoitusta toiminnalleen, vaan hän oli huolissaan vaimonsa ja lastensa tilanteesta.