Deltacroniksi nimetty supervariantti oli ehkä vain virhe näytteessä – tiedeyhteisössä kuohuu

Uutinen koronaviruksen supermuunnoksesta levisi medioissa toissaviikolla kulovalkean tavoin sen jälkeen, kun kyproslainen virologi Leondios Kostrikis ilmoitti kansallisessa televisiossa, että yliopiston tutkijaryhmä oli löytänyt uuden variantin.

Virologi sanoi, että variantissa yhdistyivät omikron- ja deltamuunnosten pahimmat puolet. Samana iltana sekvensoinnin tulokset ladattiin tietokantaan muiden tutkijoiden nähtäville. Muut huomasivat pian ongelmia, mutta silloin oli jo liian myöhäistä.

Lue myös: Suomalaisprofessori: Ihmisiä järkyttäneessä vauvatutkimuksessa virhe – koronajulkaisuja on kiirehditty, koska haittoja on haluttu todeta

Deltacron-hirviöstä puhuttiin jo ympäri maailman. Samaan aikaan erikoisasiantuntijat yrittivät selittää mediassa, perinteisessä ja sosiaalisessa, että kyse on todennäköisesti kontaminaatiosta näytteissä. Enemmän mediahuomiota keräsi kuitenkin alkuperäinen uutinen.

72 tuntia sekvensoinnin tulosten julkaisun jälkeen Kostrikis poisti tulokset julkisesta tietokannasta.

Virhe ei ole yllätys

Tutkijoiden tietokannan edustaja Cheryl Bennettin mukaan tietokantaan on ladattu yli seitsemän miljoonaa genomia tammikuun 2020 jälkeen. Virhe tiedoissa ei siis ole yllätys. Ongelma on tiedoista raportoiminen liian nopeasti.

– Pikaisten johtopäätösten vetäminen itsenäisesti toimivan laboratorion kiireessä luodusta datasta ei auta epidemian hallintaa, Bennet jyrähtää.

Louisianan yliopiston virologi Jeremy Kamil sanoo, että todennäköisesti Kyproksella on epäilty kahden variantin mutaatiota, koska näytteessä oli sekoittunut kahta varianttia.

– Tämän tapainen kontaminaatio on todella yleistä, Kamil kertoo.

Lue myös: Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirissä varmistettu 10 tapausta omikronin alamuunnosta

Kostrikis taas sanoo, että kritisoijat eivät ole nähneet kaikkea tarvittavaa dataa.

Monet tutkijat kuitenkin painottavat, että vaikka kyseessä ei olisikaan kontaminoitunut näyte, Kostrikisin havaitsema mutaatio ei ole yksinomaan osa omikron-muunnosta. Siksi “deltacron”-nimen käyttäminen on ollut harhaanjohtavaa.

Nature kertoo haastatelleensa myös erästä nimettömäksi jäänyttä virologia. Hän painotti haastattelussa tutkijoiden vastuuta.

– Kun me avaamme suumme, rajoja voi mennä kiinni, virologi sanoo.

Kostrikis sanoo, että hän aikoo toimittaa tutkimuksen kokonaisuudessa vertaisarvioitavaksi. Hän kuitenkin pelkää, että tämänkaltainen tapahtuma voi saada tutkijat epäröimään kiireellisesti tarvittavan datan julkaisua.

– Tiedeyhteisössä pitää toimia itsekorjauksen mekanismi, Kostrikis sanoo.