Rikosoikeuden asiantuntijat pitävät Anneli Auer -tapauksen uusinta käännettä yllättävänä. Jos tuomion purkuhakemus menestyy, Anneli Auer ja hänen entinen miesystävänsä Jens Kukka voivat saada huomattavan suuret korvaukset.
Auer ja Kukka tuomittiin vuonna 2013 Auerin lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen. Nyt Auerin lapset ovat peruneet todistuksensa ja kertoneet valehdelleensa. Näin asiantuntijat arvioivat tuomion purkuhakemuksen menestymismahdollisuuksia.
– Purkuhakemukselle on esitetty hyviä perusteita, mutta en käy korkeimman oikeuden ratkaisua ennakoimaan. Tätä uutta vaihetta pitää peilata siihen, tekeekö se aiemman todistelun siinä määrin epäluotettavaksi, että on aihetta tuomio purkaa, toteaa Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen.
– Vaikea mennä asioiden edelle, mutta jos lasten kertomus on ollut keskeinen osa näyttöä vastaajia vastaan, niin kyllä siinä niin voi käydä, että purku myös menestyy. Juridiikka lähtee siitä, että purkamisen kynnys on kuitenkin aika korkealla, mutta jos varsinainen syyllisyysasia pystytään tässä horjuttamaan uudella selvityksellä, niin sitä varten purkumenettely on olemassa, selvittää Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio.
"Lajissaan täysin poikkeuksellinen"
Asiantuntijat kuvailevat purkuhakemusta poikkeukselliseksi ja merkittäväksi.
– Korkeimmalle oikeudelle tulee paljon purkuhakemuksia. Ei tämä ihan poikkeuksellista ole, mutta kun kyse on vakavista asioista, pitkistä tuomioista ja siitä, että keskeisin näyttö horjuu, niin kyllä tämä on merkittävä asia ja sen takia hyväkin, että tämä herättää huomiota, pohtii Nuotio.
– Tämä on lajissaan täysin poikkeuksellinen monessa suhteessa. Pitkä aika on kulunut. Poikkeuksellista on, että lasten kertomukset, jotka ovat olleet varsin keskeisessä asemassa tuomiossa, ovat sitten täysin muuttuneet näin pitkän ajan päästä. Vuonna 2013 annettiin tuomiot eli siitä on kymmenen vuotta kulunut, laskee Tolvanen.
"Tässä on liian herkästi uskottu lasten kertomuksia"
Professorit ovat hieman eri linjoilla siitä, onko oikeusjärjestelmässämme vikaa, jos tuomiot puretaan.
– Jos todisteluaineisto muuttuu lainvoimaisen tuomion jälkeen, niin ei se välttämättä ole järjestelmän heikkoutta. Jos todetaan, että alun alkaen on huolimattomasti lasten kuuleminen suoritettu tai sitä arvioitu huolimattomasti, niin silloin tilanne muuttuu oikeusjärjestelmän näkökulmasta vakavammaksi, arvioi Tolvanen.
– Oma tuntumani on, että viimeisten 10-15 vuoden aikana on aika paljon kehitytty oikeuspsykologian asioissa. Meillä on asiantuntemus parantunut ja tuomareita on koulutettu näissä asioissa. Juuri näiden lasten kertomusten merkityksen arvioinnissa, milloin kertomukset ovat luotettavia ja miten niitä arvioidaan, tässä on menty paljon eteenpäin. Lehtitietojen perusteella vähän vaikuttaa siltä, että tässä on liian herkästi uskottu lasten kertomuksia. Jos purkuhakemus menestyy, se johtaa oikeustieteenkin puolella sellaisiin kysymyksiin, että miten on voitu harkita sillä tavalla kuin on aikanaan harkittu, miettii Nuotio.
"Tämä case voi tulla valtiolle kalliiksi"
Asian käsittely korkeimmassa oikeudessa vie asiantuntijoiden arvioiden mukaan useita kuukausia, jopa vuoden. Jos tuomiot puretaan, Anneli Auer ja Jens Kukka saavat tuntuvat korvaukset.
– Syyttöminä istutuista vankeuspäivistä maksetaan tuntuva korvaus. Tässä puhutaan vuosista, niin korvaukset voivat nousta satoihin tuhansiin euroihin, sanoo Nuotio.
– Kun puhutaan kolmen vuoden tuomiosta ja toisen osalta vielä pidemmästä ajasta, niin kyllä taidetaan jokseenkin miljoonaan euroon päästä. Kyllä tämä case voi tulla valtiolle kalliiksi. Toki on oikein ja kohtuullista, että korvataan, jos syyttömänä istuu vankilassa, huomauttaa Tolvanen.