Keskustan Anne Kalmari tylytti mielipidekirjoituksessaan "luonnosta vieraantuneita" ihmisiä, jotka vastustavat maitoa ja kannattavat kannabista – näin vastaa kohuun: "Maalittaminen on muotia"

Keskustan kansanedustaja Anne Kalmarin Itä-Savo-lehdessä julkaistu mielipidekirjoitus ylisti "maaseudun mainioita nuoria" ja väitti helsinkiläisnuorten kärsivän "syömishäiriöistä ja ilmastoahdistuksesta".

Kalmarin kirjoitus on otsikoitu Itä-Savo-lehdessä sanoilla "Erilaista ajattelua — Maalle muutto voisi korvata kannabiksen". Alun perin se julkaistiin keskustapuolueen äänenkannattajassa Suomenmaassa.

Tekstinsä hän aloittaa väitteellä, jonka mukaan "jotkut ihmiset ovat vieraantuneet luonnosta ja pahasti".

Sitten hän lataa täyslaidallisen. Hän listaa teesin toisensa jälkeen määrittelemättömästä joukosta "ihmisiä", joiden mielestä "mai­don juon­ti ja la­ku­pii­put pi­tää kiel­tää, mut­ta kan­na­bik­sen käyt­tö on jees ja sii­hen voi kan­nus­taa", tai "joiden mielestä kotieläinten pitäminen ruuaksi on kauhea asia, mutta he pitävät lihaa syöviä lemmikkejä."

Kalmarin mukaan on myös olemassa "ihmisiä, joi­den mie­les­tä eläin­ten tap­pa­mi­nen on vää­rin, mut­ta se kos­kee vain riit­tä­vän sö­pö­jä eläi­miä, ei soi­jan­vil­je­lys­sä kuo­le­via eläi­miä tai vaik­ka­pa rot­ti­a­kaan".

Kalmari myös väitti, että "kivihiilestä ei puhuta mitään" ja että pilalle jalostettujen lemmikkikoirien pitäjät "syyllistävät kaikki kotieläintuottajat eläinten huonosta kohtalosta."

"Kyllä täällä maallakin on ilmastoahdistuneita"

Kalmarin lennokkaasti muotoiltuja näkemyksiä voisi kutsua myös niin sanotuksi "olkinukke"-agumentaatioksi. Siinä kanssaväittelijän näkemyksistä luodaan eräänlainen pilakuva – olkinukke – jota vastaan hyökätään, ohi varsinaisten väitteiden.

Siksi kirjoitus ei jäänyt Twitteriltä huomaamatta. Tekstin saamassa palautteessa tartuttiin niin ilmastoahdistukseen, syömishäiriöihin kuin Kalmarin väitteisiin eläinten hyvinvoinnista.

Kommenttia antoivat sekä Twitter-aktivistit, tutkijat että Kalmarin puoluetoverit.

Opiskelija ja ilmastolakkoilija Atte Ahokas ja Keskustanuorten puheenjohtaja Hanna Markkanen muistuttivat, että maaltakin löytyy ilmastoahdistuneita.

Jyväskylän yliopiston tutkija Panu Halme taas tarttui kirjoituksen sisältämiin epämääräisyyksiin liittyen muun muassa eläinjalostuksesta ja kivihiilestä.

https://twitter.com/PanuHalme/status/1199583653820555264

Kalmari vastaa: "maalittaminen on nykyään muotia"

MTV Uutiset tavoitti kivijärveläiskansanedustajan valiokuntavierailulta. Häntä kohu pikemminkin naurattaa.

– Niin, maalittaminen on nykyään muotia, hän hymähtää.

Etkö koe, että kritiikki kirjoituksen raflaavia väitteitä ja reippaita yleistyksiä kohtaan on ihan perusteltua?

– Kyllä kritiikki on esittäjänsä mielestä varmasti aina perusteltua. Minä koen, että tekstin tyylilaji oli satiirinen.

Eikö ole silti vähän paksua laittaa vastakkain reippaat maalaisnuoret ja päihteitä käyttävät, ahdistuneet helsinkiläiset?

– Tarkoituksena oli hakea sitä asiaa, että luonnon kanssa tekemisissä oleminen on mielenterveydelle hyväksi. Kun ihminen keskittyy luonnossa käytännön asioihin, he saavat muuta ajateltavaa.

Vihjaat myös kirjoituksessa, että kaupunkilaisnuorten "ilmastoahdistus" on turhanpäiväistä. Eivätkö ilmastokysymys ole koko kansakunnan yhteinen haaste?

– Tietenkin on, mutta haluaisin, että tällaisesta ahdistuksen lietsonnasta päästäisiin eroon. Liittyi se sitten mihin tahansa, vaikka ilmastonmuutokseen tai maahanmuuttoon. Tärkeää olisi nähdä asioiden eri puolet.

Väität myös, että on olemassa ihmisiä, jotka vastustavat maitoa ja lakupiippuja, mutta puoltavat kannabiksen polttoa? Onko tällaisessa vastakkainasettelussa totuuspohjaa, vai onko tämäkin vain satiirinen heitto?

 – Kyllä se oli satiiria. Mutta jos seuraat vaikka Twitteriä, niin kyllä siellän on tapauksia, joissa sama ihminen saattaa olla sitä mieltä, että maito on haitallista mutta kannabis ei. Minä taas olen sitä mieltä, että maito on hyvästä ja kannabis ei.

Julkaisit kuitenkin lopulta twiitin, jossa pahoittelit kirjoituksesi sanavalintoja. Jos teksi on satiiria ja seisot sen väitteiden takana, miksi pyytää anteeksi?

– Vaikka se satiiria olikin, niin siihen viimeiseen kappaleeseen olisin voinut valita sanani toisinkin.

Tekstin viimeinen kappale kuuluu näin:

– Pistän toivoni keskustan hyvien linjausten lisäksi maaseudun mainioihin nuoriin. Yksi heistä päräyttää joka aamu mönkijällä hoitamaan hevostaan ennen kouluun lähtöä, toinen ampui 12-vuotiaana ekan hirvensä. Kunpa näiden mielipiteitä saisi välitettyä ilmastoahdistuksesta ja syömishäiriöistä kärsiville helsinkiläisnuorille. Maalle muutto voisi korvata kannabiksen.