Argentiinan 3–0-välierävoitossa maalihanat avannut rangaistuspotku aiheuttaa kiistaa. Erotuomariasiantuntija Mikko Vuorela kertoo, miksi ratkaisu oli kritiikistä huolimatta oikea.
MAINOS
Jalkapallon MM-kisat
20.11.–18.12.MTV ja C More esittivät MM-turnauksesta 22 ottelua suorina lähetyksinä!
– Jos olen rehellinen, se oli liian halpa ja helppo, totesi Kroatian päävalmentaja Zlatko Dalic.
– Ei ikinä pilkku, visersi entinen huippufutari Timo Furuholm.
– Ei pilkku, tuumasi puolestaan maalivahtivalmentaja Eemeli Reponen.
Samaa mieltä olivat myös Britannian MM-kisalähetystä kommentoineet ex-huiput Gary Neville, Ian Wright ja Roy Keane.
LUE MYÖS: Saiko Lionel Messi valtavan lahjan? Argentiinaa auttanut tuomio aiheutti hämmennystä – "Ei ikinä"
Mielipiteitä jakava ja kiistaa aiheuttanut rangaistuspotku tuomittiin, kun Argentiinan Julian Alvarez syöksyi pallon kanssa rangaistusalueen sisälle Lionel Messin tarjoileman pystysyötön jälkeen. Kroatian maalivahti Dominik Livakovic ryntäsi vastaan, mutta osui pallon sijasta ainoastaan häntä päin juosseeseen Alvareziin.
Italialaistuomari Daniele Orsato näytti lähes välittömästi pilkkua. MTV Urheilun selostaja Kim Kallström näki tilanteen sekä Kroatian että Argentiinan kannalta.
– Olin alun perin sitä mieltä, että tämä oli päivänselvä pilkku, mutta sitten kun katsoin aamulla uudestaan hidastuksia, tuli ajatus, että mitä maalivahti olisi voinut tilanteessa tehdä toisin, Kallström totesi.
– En osaa sanoa oikeaa vastausta tähän. Minun mielestäni se oli pilkku, mutta toisaalta se ei ollut pilkku.
"Yhdeksän kertaa kymmenestä"
2:34
Tämä rankkarituomio saa selostajankin hämilleen: "Alun perin ajattelin, että selvä pilkku, mutta sitten..."
Erotuomariasiantuntija Mikko Vuorela arvioi MTV Urheilulle, että rangaistuspotkutuomio oli oikea päätös, vaikka tapaus oli hänenkin mielestään tulkinnanvarainen.
– Olisi ratkaisu ollut niin tai näin, todennäköisesti Fifa olisi voinut tukea sitä. Kuitenkin jos lähtökohta on se, että pelaaja pelaa palloa, ja maalivahti ei pelaa, silloin on mahdollisuus viheltää rankkari, Vuorela pohjustaa.
– Jos tuollainen tilanne tulee eri erotuomareille otteluissa, niin sanoisin, että yhdeksän kertaa kymmenestä jatketaan rangaistuspotkulla.
Näin jälkikäteenkin tarkasteltuna Vuorela antaisi tilanteesta edelleen rangaistuspotkun.
– Pitää myös ottaa huomioon, että erotuomari (Orsato) teki päätöksen todella nopeasti, eikä avustavalla videotuomarilla ollut tarvetta lähteä hakemaan muutosta siihen, koska kontakti oli niin päivänselvä.
"Säännöt ja peli ovat kehittyneet"
Vuorela ymmärtää niin sanotun "maalivahtiunionin" näkemystä siitä, että rangaistuspotku tuntuu väärältä. Hän arvioi tuntuman perustuvan siihen historialliseen faktaan, että maalivahti on nauttinut aiemmin niin säännöissä kuin käytännössä tietynlaista erityissuojelua.
– Jossain kohtaa säännöissä oli jopa sellainen maininta, että maalivahti on ainoa pelaaja, joka saa pelata itselleen vaarallisesti. On annettu sellainen hiljainen hyväksyntä maalivahdin ryntäilyille.
Vertailun vuoksi: jos kenttäpelaaja olisi vastaan rynninyt ja hyökkääjän kaatanut pelaaja, rikkeestä ei käytäisi nykyisenlaista keskustelua.
– Säännöt ja peli ovat kehittyneet. Maalivahti ei ole enää niin pyhä kuin se joskus on ollut. Se muutos voi olla joillekin vaikea hyväksyä. Voi puhua, että näitä saavutettuja etuja aletaan pikkuhiljaa karsia pois myös käytännössä, Vuorela näkee.
LUE MYÖS: Lionel Messiltä iso ilmoitus: yksi ura päättyy sunnuntaina
Vuorela pitää arvossa MM-välierän tuominnutta Orsatoa ja antaa kokeneelle italialaiselle pelistä muutenkin puhtaat paperit.
– Jos katsotaan kokonaisuutta, tuomari oli hyvä, eikä voida miettiä sitä, että hänen ratkaisunsa olisivat ratkaisseet ottelun, Vuorela summaa.