Eilen voimaan jäänyt Turun hovioikeuden päätös 10-vuotiaan tytön hyväksikäytöstä on kuumentanut tunteita ja ajanut lainoppineita vaatimaan muutosta lainsäädäntöön. Tapauksen ytimessä on se, voidaanko 10-vuotiaan olettaa kykenevän ilmaisemaan tahtonsa seksuaaliseen tekoon.
Tuomioon johtaneet tapahtumat saivat alkunsa vuonna 2016, kun Suomeen turvapaikanhakijana saapunut Juusuf Muhamed Abbud otti 10-vuotiaaseen tyttöön yhteyttä Instagramissa.
Mies viestitteli lapsen kanssa ja tapasi tämän myöhemmin autioituneen kerrostalon pihalla pienellä paikkakunnalla Pirkanmaalla. Siellä mies oli sukupuoliyhteydessä tytön kanssa.
Abbud tuomittiin ensin Pirkanmaan käräjäoikeudessa ja sitten Turun hovioikeudessa törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 3 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Samalla oikeusasteet linjasivat, että mies ei ollut syyllistynyt törkeään raiskaukseen ryhtyessään sukupuoliyhteyteen lapsen kanssa.
2:10
Tuomion perustelut kuumentavat tunteita
Sekä käräjäoikeuden että hovioikeuden mukaan näyttämättä jäi, että tyttö olisi pakotettu sukupuoliyhteyteen väkivalloin, toisin kuin syyttäjä väitti. Oikeusasteet eivät myöskään nähneet, että uhri olisi ollut teon hetkellä pelkotilassa tai muuten avuttomassa tilassa, mikä olisi voinut johtaa raiskaustuomioon.
Lisäksi käräjäoikeus katsoi, ettei sukupuoliyhteys ollut tapahtunut vastoin uhrin tahtoa.
Monen oikeustajua vastaan sotii ajatus siitä, että 10-vuotiaan kanssa voisi olla sukupuoliyhteydessä syyllistymättä raiskaukseen. Yhtä lailla ihmetystä on herättänyt ajatus siitä, että 10-vuotias kykenisi ilmaisemaan tahtonsa sukupuoliyhteyteen.
Myös oikeusoppineet, kuten Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen, ovat hämmästelleet tuomion perusteluja. Tolvasen näkemyksen mukaan sukupuoliyhteys 10-vuotiaan kanssa täyttää raiskauksen tunnusmerkistön jo lähtökohtaisesti.
Lue myös: Yhdyntä 10-vuotiaan kanssa ei ollut raiskaus – Professorit tuohtuivat: "Absurdia keskustelua" |
Tolvanen toivoi, että korkein oikeus olisi ottanut tapauksen käsiteltäväkseen ja antanut ennakkopäätöksen siitä, voiko lapsi olla kehitystasonsa vuoksi avuttomassa tilassa.
Eilen korkein oikeus kuitenkin tiedotti, että se ei ole myöntänyt asiassa valituslupaa. Samalla hovioikeuden tuomio jäi voimaan – perusteluineen.
Tolvanen: Lapsi ei pysty antamaan suostumustaan
Nyt Tolvanen toivookin muutosta koko seksuaalirikoslainsäädäntöön.
– En halua arvostella korkeimman oikeuden ratkaisua, koska voi olla monia syitä sille, miksi valituslupaa ei myönnetty. Kun ennakkopäätöstä ei saatu, olisikin entistä tärkeämpi pohtia lainsäädännön muuttamista.
Tolvasen mukaan lain tulisi tunnistaa, että pieni lapsi ei pysty antamaan suostumustaan seksiin.
– Psykologisen tiedon valossa näyttäisi, että ainakaan 10-vuotiaalla ei ole kykyä ilmaista tai muodostaa tahtoaan asiassa.
– Perusteltua olisi, että jatkossa raiskauksen yhtenä kriteerinä olisi avuttomuuden lisäksi tämän iästä johtuva kykenemättömyys muodostaa tai ilmaista tahtoaan.
Tärkeä periaate taustalla
Nyt tuomitun miehen kolmen vuoden vankeusrangaistus ei olisi merkittävästi pidentynyt, vaikka hänet olisi tuomittu törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön lisäksi myös törkeästä raiskauksesta, kuten syyttäjä ja asianomistaja vaativat.
Tuomiolla olisi kuitenkin ollut periaatteellista merkitystä.
– Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on säädetty rikoslaissa lapsen terveyden suojelemiseksi. Raiskauspykälällä sen sijaan on tarkoitus suojella henkilön seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
– Tässä tapauksessa jäi nyt kokonaan arvioimatta tämä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaus.
0:36
