Potilas kuoli vatsalaukun tähystyksessä – oikeus katsoi lääkärin hoitaneen verenvuotoa perustellusti haavaumana

Syyttäjän mukaan lääkäri laiminlöi tehtäviään muun muassa siten, että hän antoi tähystyksen tehtäväksi lääkäriopiskelijalle. Lisäksi syyttäjä katsoi, että lääkärin olisi pitänyt konsultoida asiassa erikoislääkäriä eikä ryhtyä sulkemaan mahalaukun puhkeamaa. Syyttäjän mukaan sulkuyritys olisi myös pitänyt lopettaa viimeistään, kun potilaan tila heikkeni.

Oikeus totesi, ettei lääkärin olisi pitänyt antaa toimenpidettä opiskelijan suoritettavaksi. Tältä osin lääkärin katsottiin rikkoneen virkavelvollisuutensa huolimattomuuttaan. Oikeuden mukaan asiassa jäi kuitenkin epäselväksi, aiheutuiko mahalaukun puhkeama tähystyksessä vai muutoin. Lääkäriopiskelijan ei siis näytetty aiheuttaneen potilaalle vahinkoa.

– Tämä huomioon ottaen (syytetyn) menettelyä voidaan tältä osin kokonaisuutena arvostellen pitää vähäisenä eikä hän ole tältä osin syyllistynyt tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen, oikeus toteaa.

Lääkäri luuli puhkeamaa haavaumaksi

Oikeudessa todisteena olleen Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto Valviran päätöksen mukaan lääkärin olisi kuulunut konsultoida vatsaelinkirurgia eikä ryhtyä sulkemaan mahalaukun puhkeamaa hakasin. Lääkäri sanoi luulleensa mahalaukussa ollutta verenvuotoa haavaumaksi ja hoitaneensa sitä sen mukaisesti.

Lue myös: Pilaako pelko hampaasi? Hammaslääkäri varoittaa: "Se on vain asioiden lykkäämistä"

Oikeus katsoi, ettei asiassa ole tullut esille, että lääkärin olisi pitänyt pitää tapahtunutta haavauman sijaan puhkeamana. Haavauman hoidossa hakasin sulkeminen taas on käytännönmukainen hoito, eikä se oikeuden mukaan myöskään edellytä leikkausta tai erikoislääkärin kutsumista paikalle.

Oikeuden mukaan tilanne oli yllättävä

Oikeuden mukaan lääkäri toimi huolimattomasti siinä, kun hän jatkoi sulkemista, vaikka potilaan terveydentila heikkeni. Toisaalta oikeus totesi, että tilanne oli yllättävä.

– Vuodon tukkiminen on puhkeaman vuoksi ollut hankalampaa kuin yleensä ja (syytetty) on edellä todetuin tavoin perustellusti hoitanut sitä haavaumana. Asiassa ei ole varmuutta siitä, miten (potilaan) terveydentila olisi edennyt, jos tähystys olisi lopetettu heti, kun hänen terveydentilansa oli alkanut heikkenemään.

Oikeus tuli siihen lopputulokseen, ettei voida poissulkea sitä, että potilas olisi kuollut siinäkin tapauksessa, jos lääkäri ei olisi menetellyt huolimattomasti.

Lue myös: Poliisi epäilee turkulaisen vanhainkodin lääkäriä ja kuutta hoitajaa laiminlyönneistä – iäkäs asukas tappoi yhden asukkaan ja pahoinpiteli rajusti toisen

– Käräjäoikeus katsoo näillä perusteilla jääneen näyttämättä, että (syytetyn) toiminnan ja (potilaan) kuoleman välillä on syy-yhteys.

Oikeus hylkäsi syytteet tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta, kuolemantuottamuksesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Viimeisestä rangaistusta lääkärille vaativat kuolleen potilaan omaiset.

Juttua korjattu 18.11. kello 10.25: Jutussa puhuttiin aiemmin virheellisesti vatsalaukun tähystysleikkauksesta. Toimenpide oli vatsalaukun tähystys. 

Lue myös: Poliisi epäilee turkulaisen vanhainkodin lääkäriä ja kuutta hoitajaa laiminlyönneistä – iäkäs asukas tappoi yhden asukkaan ja pahoinpiteli rajusti toisen