Urheilun oikeusturvalautakunta päätti keskiviikkona, ettei se voi puuttua Suomen olympiakomitean hallituksen tekemiin joukkuevalintoihin.
Päätös merkitsee sitä, ettei oikeusturvalautakunta ryhdy toimiin purjehtijoiden Olli Postin ja Markus Hongiston valituksessa.
Posti ja Hongisto valittivat oikeusturvalautakuntaan olympiakomitean hallituksen päätöksestä, jolla Petri Leskinen ja Kristian Heinilä nimettiin Suomen edustajiksi Sydneyyn purjehduksen 470-luokassa.
"Oikeusturvalautakunta pesi kätensä"
Olli Posti ja Markus Hongisto pohtivat yön yli jatkotoimiensa laatua koskien purjehduksen 470-luokan olympiavalintoja. Postin ja Hongiston urheilun oikeusturvalautakunnalle toimittama valitus ei johtanut jatkotoimiin.
Olli Posti oli päätöksestä harmissaan. Venekunta keskustelee tapahtuneesta asiamiehensä kanssa ja tekee ratkaisunsa jatkosta.
- Oikeusturvalautakunnassa ei asiaa edes käsitelty. He pesivät kätensä, Posti sanoi.
- Sinänsä hyvin huolestuttavaa, jos ajattelee, että mikä on urheilijan asema sitten Suomessa, vaitonainen Posti mietti.
Urheilijavalinta ei kuulu toimivaltaan
Urheilun oikeusturvalautakunnan ratkaisu on samassa linjassa Suomen olympiayhdistyksen vastauksen kanssa. Sen mukaan urheilun oikeusturvalautakunnan perustamisasiakirjassa ja säännöissä ei anneta toimivaltaa olympiajoukkueen valintaa koskevissa asioissa. Urheilun oikeusturvalautakuntaan voi sen sijaan valittaa mm. järjestöjen päätösten sääntöjenvastaisuudesta.
Purjehtijoiden valituksen mukaan olympiavalintapäätös oli Suomen olympiayhdistyksen sääntöjen vastainen. Posti ja Hongisto vetosivat yhdistyksen sääntöjen kolmanteen kohtaan, jossa mm. varmistetaan se, ettei urheilussa esiinny syrjintää. Valitsematta jääneiden purjehtijoiden mukaan sääntökohdasta oli johdettavissa, että olympiakomitean olisi edistettävä omissa päätöksissään reilun pelin ja urheiluhengen sekä sitovien sopimusten kunnioittamista.
Olympiayhdistyksen säännöissä ei ole konkreettisesti olympiavalinnan tekemiseen liittyvää sisältöä, vaan säännöt sisältävät "yhdistyksen toiminnan tarkoituksen yleisluonteisen ja ohjelmallisen määritelmän".
- Olympiakomitean ei voi katsoa menetelleen omien sääntöjensä vastaisesti, oikeusturvalautakunnan päätös kertoo. Lautakunta ei arvioi olympiakomitean purjehtijavalinnan tarkoituksenmukaisuutta.
- Urheilullisten kriteerien ja olympiapaikasta kilpailevien purjehtijoiden saavuttamien tulosten punnitseminen ei kuulu lautakunnan toimivaltaan, päätöksessä todetaan.
Olympiakomitealla oikeus harkintaan
Kansainvälinen olympiakomitea on luovuttanut Suomen olympiayhdistys ry:lle oikeuden valita Suomen edustajat olympiakisoihin. Olympiayhdistyksen sääntöjen mukaan valinta kuuluu sen hallituksen eli olympiakomitean toimivaltaan, mutta se voi tehdä valinnat jäsenliittojen esityksestä.
Olympiakomitea nimeää itse kriteerit olympiajoukkueen valitsemiseksi. Edes valintakriteerien täyttäminen ei oikeuta automaattisesti paikkaan olympiajoukkueessa, vaan olympiakomitea vai käyttää harkintavaltaa.
- Mikään ei viittaa siihen, että Posti ja Hongisto olisi syrjäytetty olympiajoukkueesta asiattomin perustein tai että heitä muutoin olisi olympiajoukkueen valinnassa epäasiallisesti syrjitty.
- Olympiakomitea on purjehtijoiden valintaa suorittaessaan käyttänyt sillä kuuluvaa harkintavaltaa, joten Postin ja Hongiston valitus ei anna aihetta toimenpiteisiin, päätöksen perustelut kertovat.
Lautakunta ei kuitenkaan velvoita Postia ja Hongistoa korvaamaan Suomen olympiayhdistyksen oikeudenkäyntikuluja, koska asian epäselvyyden takia purjehtijoilla oli lautakunnan mukaan perusteltu aihe valitukseen.
Urheilun oikeusturvalautakunnan ratkaisun tekivät puheenjohtaja Erkki-Juhani Taipale, Lauri Tarasti, Erkki Aurejärvi, Juhani Salmenkylä ja Susanna Rahkonen.
(STT)