Miten on mahdollista, ettei äänitutkimuksen huippuasiantuntijoita ole kuultu asiantuntijoina Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä jo paljon aiemmin, kysyy MTV:n rikos- ja oikeustoimittaja Päivi Hannula.
Samaa ihmetteli tänään tunnettu kapellimestari, musiikin teorian opettaja ja äänitutkimuksen asiantuntija. Hän päätyi ottamaan poliisin yhteyttä itse viime kesänä.
Ulvilan hätäpuhelutallenne on kestoltaan 4 minuuttia 18 sekuntia. Se on Ulvilan murhajutun tärkein todiste. Puhelu on kuunneltu jokaisessa oikeudenkäynnissä. Keskusrikospoliisi on antanut siitä useita lausuntoja, FBI on analysoinut sen kahdesti. Myös puolustus on teettänyt oman analyysinsa.
Kapellimestari kertoo, että tallenne on jo pitkään kiinnostanut myös muita hänen tuntemiaan asiantuntijoita. Yhtäkään heistä ei ollut aiemmin kuultu murhatutkinnassa. He päätyivät tekemään aloitteen uuden analyysimenetelmän käyttöön itse.
Kapellimestarin mukaan useat suomalaiset äänialan asiantuntijat ovat kansainvälisesti tunnettuja alan huippuja. En tiedä miksi tieto tällaisen asiantuntemuksen olemassaolosta ei ole aiemmin päätynyt poliisin tai syyttäjän korviin. Nyt käytetty menetelmä on ollut olemassa useamman vuoden ajan. Miksi ihmeessä sitä hyödyntävä ohjelma ei ole käytössä poliisilla? Kuvittelisin, että siitä olisi hyötyä myös muissa tutkinnoissa.
Nyt täytyy kuitenkin vetää syvään henkeä, sillä lisätodisteiden näyttävä ilmaantuminen ja sitten niiden vähintään yhtä näyttävä lyttääminen oikeudessa on Ulvilan murhajutussa tuttu tarina.
Korkeimmalla oikeudella lienee erityisen korkea kynnys enää palauttaa juttua toistamiseen alempiin oikeusasteisiin. Vuonna 2012 taisi tulla myös todetuksi, ettei merkittävää näyttöä voida käsitellä ensimmäistä kertaa korkeimmassa oikeudessa, sillä tuomitulla pitää olla oikeus valittaa.
Taisi olla sama vuosi 2012, kun Anneli Auerin asianajaja Juha Manner esitti väsyneen epäilynsä siitä, että ikiliikkuja on keksitty. Nyt on vuosi 2015 ja vielä tässä ihmettelemme, oliko hän selvännäkijä.