Helsingin hovioikeus on muuttanut Helsingin Laajasalossa tapahtuneen henkirikoksen tuomiota.
35-vuotias mies yllätettiin kotonaan kesken aamukahvin Helsingin Laajasalossa lokakuussa 2021. Miehestä löytyi 32 veitseniskua ja poliisi tutki tekoa murhana.
Helsingin käräjäoikeudessa murhasyyte luettiin kahdelle miehelle. Käräjäoikeus tuomitsi huhtikuussa 2022 kuitenkin vain toisen heistä, Jimmy Michael Laguksen taposta vankeuteen 10 vuodeksi ja 6 kuukaudeksi.
Käräjäoikeuden mukaan jäi näyttämättä, että tekijöitä olisi ollut enemmän kuin yksi.
Syyttäjä valitti tuomiosta hovioikeuteen. Helsingin hovioikeus on tänään antamassaan päätöksessä tuominnut myös toisen, alun perin syytteessä olleen miehen, Victor Verner Weckmanin, taposta 10 vuoden ja 6 kuukauden vankeuteen.
Uhrin asunnon keittiön lattialta löytyi teräosasta vääntynyt kuorimaveitsi, jossa oli kummankin tuomitun miehen dna:ta.
Hovioikeuden mukaan tuomitun Weckmanin osuudesta ei ole surmaan muuta suoraa näyttöä kuin perunankuorimaveitsi. Dna-tunniste on kuitenkin ollut rekisterikelpoinen eli näyttöarvoltaan siten vahva, ja hovioikeuden mukaan näyte tukee Weckmanin syytettä. Kyseinen perunankuorimaveitsi ei kuitenkaan ollut surma-ase.
Hovioikeuden mukaan Lagus ja Weckman olivat viettäneet aikaa yhdessä ennen ja välittömästi surman jälkeen. Weckman oli myös pian surman jälkeen tehnyt hakuja Tilannehuone.fi-sivustolla. Koska kukaan sivullinen ei ollut soittanut hätäkeskukseen, on uhriin kohdistunut väkivalta voinut olla vain tekijöiden tiedossa.
Tuomion mukaan Lagus ei ole voinut uhria pienemmän kokonsa takia tappaa yksin 32-vuotiasta miestä.
Lue myös: Kahvi jäi keittimeen ja kuppi pöydälle, kun Antti tapettiin raa'asti – omaiset MTV:lle: "Jos on 32 veitseniskua, miten kyse voi olla taposta?"
Tappo vai murha?
Hovioikeuden mukaan teko oli erityisen raaka, uhri oli pienessä keittiössä, josta hän ei päässyt pakenemaan. Lyöntien määrä osoittaa päättäväisyyttä ja sitkeää surmaamistarkoitusta. Vaikka lyöntejä oli paljon, hovioikeuden mukaan pelkkä määrä ei osoita teon kestäneen pitkään. Myöskään sille ei löytynyt näyttöä, että tekoa olisi pitkitetty uhrin tuskien lisäämiseksi.
Tekijöillä oli mukana omia välineitä, mutta uhri tapettiin hänen omalla keittiöveitsellään. Tämä kertoo oikeuden mukaan siitä, että tilanne on pahoinpitelyssä riistäytynyt käsistä ja edennyt nopeasti siihen saakka, kunnes tekijät uhrin avunhuutojen jälkeen poistuivat asunnosta.
Vaikka tappo oli julma, se ei hovioikeuden mukaan ollut erityisen julma, ja hovioikeus tuomitsi miehet käräjäoikeuden tavoin taposta eikä murhasta.
Molemmat epäillyistä tunsivat uhrin ennestään. Toinen heistä jopa asui samassa talossa uhrin kanssa. Toisella miehistä puolestaan oli ollut aiemmin riitaa uhrin kanssa. Erimielisyydet olivat liittyneet kadonneeseen omaisuuteen.