Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa puitiin viime vuoden lopulla erikoista jupakkaa, jossa poliisiasemalle omia asioitaan selvittämään saapunut mies joutui syytteeseen puukon hallussapidosta. Veitsi oli miehellä matkassa, sillä mies tarvitsi sitä työssään ja oli mennyt asemalle kesken työpäivän.
Miestä syytettiin käräjäoikeudessa rikosnimikkeellä toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapito.
Syyttäjän näkemyksen mukaan mies oli rikkonut järjestyslakia pitämällä yleisellä paikalla hallussaan puukkoa ilman hyväksyttävää syytä.
Syytettä voi pitää miehen kertomukseen suhteutettuna hieman erikoisena, sillä mies kertoi oikeudessa menneensä poliisiasemalle työuniformussa kesken työpäivänsä. Mies työskenteli asentajana, ja kertoi tarvitsevansa työssään erilaisia työkaluja, muun muassa puukkoa.
Vartija otti puukon pois ja vei poliisivirkailijalle
Poliisilaitoksen aulan turvatarkastuksessa vartija oli ottanut miehen mukana olleen veitsen pois.
Hän ei ollut luovuttanut sitä miehelle takaisin tämän poistuessa, vaan vienyt sen poliisivirkailijalle. Oikeudessa todistajana kuultu vartija kertoi toimivansa näin tilanteissa, joissa katsoo sen aiheelliseksi tai on muuten epävarma.
Hän kertoi myös antavansa joskus puukon takaisin asioinnin jälkeen, mikäli puukon kanssa poliisiasemalle tullut henkilö on selkeästi työuniformussa. Hänen mukaansa esimerkiksi rakennusmiehillä on usein poliisilaitoksella asioidessaan puukkoja mukanaan.
Se ei oikeuden papereista selviä, mikä johti asentajan tapauksessa siihen, että puukko jäi poliisin haltuun.
Asentaja kertoi itse, että hänellä oli ollut tapahtumapäivänä yllään takki, jossa oli hänen työnantajansa, erään tunnetun yrityksen selkeät tunnukset. Lisäksi miehellä oli kaulassaan firman henkilökortti. Hän ei myöskään kertomuksensa mukaan ollut peitellyt veistä vaan antanut sen vartijalle oma-aloitteisesti.
Se ei kuitenkaan ilmeisesti riittänyt.
Puukon tuomisesta poliisiasemalle aloitettiin rikostutkinta. Lopulta asia päätyi syyteharkintaan ja käräjäoikeuden ruodittavaksi.
Käräjäoikeus kaatoi koko jutun
Toisin kuin syyttäjä ja poliisi, käräjäoikeus katsoi, ettei mitään rikosta ollut tapahtunut.
Edes puukon takavarikoineen vartijan kertomuksesta ei käräjäoikeuden mukaan käynyt ilmi seikkoja, jotka olisivat tukeneet syytettä.
Oikeus katsoi, että asentajalla oli työtehtäväänsä liittyvä hyväksyttävä syy pitää hallussaan työkaluna käyttämäänsä puukkoa.
Syyte kaatui.
Valtiolle tuli tapauksessa maksettavaksi runsaat 500 euroa asentajan asianajajakuluja. Muita tapauksen käsittelemisestä aiheutuneita kuluja ei oltu eritelty, mutta prosessissa työaikaansa ovat joutuneet käyttämään ainakin poliisi, syyttäjä ja käräjäoikeuden henkilökunta.
Tuomio on lainvoimainen.