Helsingin käräjäoikeus hylkäsi torstaina kaikki syytteet alkoholin etämyyntiä koskeneessa oikeudenkäynnissä. Samalla saatiin taas yksi esimerkki siitä, miten vaikeatulkintaisia alkoholin etämyyntiä ja -ostamista koskevat säännökset ovat.
Oikeudenkäynnissä oli kyse alkoholin nettimyynnistä, jossa virolaisyrityksen nettisivuilta saattoi tilata pullonsa Suomeen Matkahuollon toimipisteeseen kuljetettuna. Oikeudenkäynnin keskiössä oli se, saako viinaa myydä Suomeen kotiin kuljetettuna, jos myyjä ei itse järjestä tuotteiden kotiinkuljetusta. Varsinainen koetinkivi kuitenkin oli kysymys siitä, oliko myyjä tässä tapauksessa järjestänyt kuljetuksen itse vai ei.
Syyttäjä katsoi, että nettisivuja pyörittäneen yhtiön Viroon perustanut suomalaismies järjesti kuljetuksen Suomeen vähintäänkin välillisesti suositellessaan firmansa verkkosivustolla tiettyä kuljetusyritystä.
Niinpä syyttäjä vaati miehelle rangaistusta törkeästä veropetoksesta ja törkeästä alkoholirikoksesta. Syyttäjä katsoi, että mies vältti veroja vuosina 2014–2017 yli 1,65 miljoonan euron edestä myydessään ja tuodessaan Suomeen yli 235 000 litraa alkoholia.
Lue myös: Näin alkoholin myynti ulkomailta suoraan kotiovelle onnistuu Suomessa – olennaista on, ettei kotiinkuljetusta järjestä myyjä: Oikeus pitää sääntöjä epäselvänä
Merkittävä osa myynnistä suunnattiin Suomeen
Käräjäoikeus katsoi selvitetyksi, että yhtiö myi Tallinnassa laillisesti alkoholia, tupakkatuotteita ja virvoitusjuomia. Netistä ostetut tuotteet saattoi hakea Tallinnan satamasta tai vaihtoehtoisesti saada kotiin Matkahuollon toimipisteeseen kuljetettuna.
Vaikka merkittävä osa myynnistä suunnattiin Suomeen, laeista ja viranomaisohjeistuksista ei tullut selvyyttä siihen, miten kuljetusyrityksen suosittelemiseen viinanmyyntisivustoilla pitäisi suhtautua.
– Oikeustilan voidaan katsoa olleen ja olevan tosiasiallisesti edelleen jossakin määrin epäselvä, erityisesti siltä osin, millä tavoin myyjä voi myötävaikuttaa ostettavan tai ostetun tuotteen kuljetukseen ostajana olevalle yksityishenkilölle, oikeus katsoi.
Oikeus: "Asia on epäselvä"
Oikeus otti huomioon punninnassaan niin viranomaisohjeet kuin asiaan vaikuttavat alkoholi- ja verolaitkin. Lakikirjan lukeminenkaan ei osoittautunut viisasten kiveksi.
– Käräjäoikeus katsoo, ettei se voi lausua etämyynnin tunnusmerkistön täyttyneen teonkuvauksena mainittuna aikana, eikä toisaalta voi lausua, ettei se olisi täyttynyt. Asia on epäselvä, oikeus totesi.
Oikeus päätyi esimerkiksi verotuskysymysten osalta siihen, että eihän syytettykään voinut saada selvyyttä siitä, miten tulisi toimia.
– Käräjäoikeuden tiedossa ei ole hallinto-oikeuksien tai korkeimman hallinto-oikeuden oikeuskäytäntöä etämyyntien tai -ostojen verotuskohteluun liittyen, eikä voida siten katsoa vastaajan olleen tietoinen kyseisin perustein siitä, miten kyseisiä asioita tulisi viime kädessä arvioida, oikeus katsoi.
Syyttäjä kommentoi tuoreeltaan, että aikoo näillä näkymin ilmoittaa tyytymättömyyttä tuomioon.
Lue myös: Oikeuden ratkaisulla ei näillä näkymin vaikutusta alkoholin etämyyntiä koskeviin lakeihin
"Muutostarpeita arvioitava"
Perhe- ja peruspalveluministeri Krista Kiuru (sd.) tviittasi torstaina iltapäivällä, että sääntelyä on syytä arvioida.
– Tämänpäiväinen käräjäoikeuden päätös osoittaa, että etämyyntiä koskeva sääntely on osin epäselvää ja sen muutostarpeita on syytä arvioida, Kiuru kirjoitti.
Myöhemmin iltapäivällä Kiuru sanoi toimittajille eduskunnassa, ettei käräjäoikeuden ratkaisu etämyyntioikeudenkäynnissä tarkoita sitä, että Alkon monopoli olisi murtumassa.
Kiurun mielestä lainsäädännön on oltava niin selvää, että kansalaiset osaavat itse päätellä, milloin he toimivat laillisesti ja milloin laittomasti.
– Jos tulkinnanvaraisuus on tätä luokkaa, siihen on vastattava tarkemmalla lainsäädännöllä, Kiuru sanoi.