Kauneusleikkauksia ja esteettistä kirurgiaa markkinoidaan nykyään hyvin näkyvästi. Mainoksissa lupaillaan nuorempaa ja entistä ehompaa ulkonäköä.
Plastiikkakirurgin veitsen alle mennään yleensä tarkkaan harkitun pohdinnan jälkeen ja luonnollisesti asiakkaalla on vahva mielikuva siitä, miten leikkaus tulee ehostamaan ulkonäköä.
Aina odotukset ja lopputulos eivät kuitenkaan kohtaa toisiaan ja tällöin tilanne saattaa pahimmillaan äityä hyvinkin ongelmalliseksi.
Annin oikean silmäkulman yläpuolelle muodostui leikkaushaavan aukeamisen takia kuoppa. Kummallekin puolelle kasvoja jäi näkymään myös pitkät arvet.
Kolmekymppinen Anni kertoo MTV Uutisille omasta yläsilmäluomileikkauksestaan, jonka lopputuloksesta hän on kauhistunut. Hän kertoo toivovansa nyt, ettei olisi koskaan mennyt leikkaukseen.
Lue myös: Mikä saa nuoren naisen haaveilemaan kauneusleikkauksista? 17-vuotiaana pakaraimplantit hankkinut nainen vastaa
Anni varasi itselleen reilu vuosi sitten leikkauksen Pääkaupunkiseudulla toimivalta kauneusklinikalta, sillä hän halusi korjauttaa raskaat yläluomensa ja näin kirkastaa katsettaan. Leikkauksesta aiheutui kuitenkin kasvoihin pysyvät, silmien sivuilta etenevät pitkät viivamaiset arvet, jotka järkyttivät Annin.
– Ei muilla yläluomileikatuilla ole tällaisia arpia. Ei tällaista lopputulosta ole ennen nähty, Anni kertoo järkyttyneenä.
Vielä vuosi leikkauksen jälkeen arvet ovat selvästi näkyvillä – asiantuntijan mukaan ne eivät tule koskaan katoamaan.
Operoineen plastiikkakirurgin värikäs historia: Lääkärinoikeuksien menetys ja useita rajoittamisia
Anni kertoo saaneensa tietää vasta leikkauksen jälkeen, että Terveydenhuollon oikeusturvakeskus (Teo) oli joutunut jo vuonna 2004 viemään hänet operoineelta plastiikkakirurgilta lääkärinoikeudet pois.
Teo katsoi tuolloin, että kirurgin kyky itsenäiseen päätöksentekoon oli ollut heikentynyt. Hänestä oli tehty useita kanteluita.
Valviran mukaan plastiikkakirurgin lääkärinoikeudet palautettiin asteittain takaisin vuodesta 2008 lähtien siten, että hän sai toimia lääkärinä rajoituksetta vuodesta 2015 lähtien. Plastiikkakirurgin lääkärinoikeuksia jouduttiin kuitenkin rajoittamaan jälleen väliaikaisesti helmikuussa 2017. Nämä rajoitukset poistettiin elokuussa 2017.
Siitä lähtien hän sai toimia täysin oikeuksin, kunnes juuri viime maanantaina lääkärinoikeuksia jouduttiin rajoittamaan taas. Valviran 1.9.2019 tekemän päätöksen mukaan kyseinen plastiikkakirurgi saa toimia vain toisen lääkärin valvonnassa. Valviran päätös on voimassa toistaiseksi.
Valvirasta ei voida kommentoida viimeisimpään rajoitukseen johtaneita perusteluita, mutta yleisellä tasolla lääkärinoikeuksia rajoitetaan vahvan näytön perusteella potilaiden turvaamistoimenpiteenä.
Valviran mukaan koko lääkärikuntaa ajatellen lääkärinoikeuksien poistaminen ja rajaaminen on poikkeuksellista.
Annia tilanne harmittaa. Hän on soimannut itseään, kun ei tarkistanut paremmin leikkaavan lääkärin taustoja:
– En olisi varmasti mennyt, jos olisin tämän tiennyt, että häneltä oli vuosia sitten lääkärinoikeudet viety. Eihän näitä lupia syyttä evätä. Kyllä minua harmitti, kun sain tämän tietää.
Toisen plastiikkakirurgin lausunto: Arvista pysyvä kosmeettinen haitta
Potilasvakuutuskeskuksen mukaan Annin silmäluomioperaatiossa ei olisi tapahtunut korvattavaksi luokiteltavaa hoitovirhettä.
Anni oli kuitenkin käynyt toisen plastiikkakirurgin konsultaatiossa leikkausarpiensa takia. MTV Uutiset sai nähtäväkseen toisen plastiikkakirurgin kirjoittaman lausunnon, jonka mukaan leikkauksesta syntyneet arvet eivät tule kokonaan parantumaan ja potilaalle on koitunut pysyvä kosmeettinen haitta.
Lue myös: Nainen muistuttaa karmeilla kuvillaan kauneusleikkausten riskeistä – ”Näytin siltä, kuin olisin kauhuelokuvasta”
Lausunnon mukaan Annille syntyneet pitkät arvet kulkevat normaalia korkeammalla. Lausunnossa arvellaan, että alueelta on leikkauksessa poistettu liikaa ihoa. Tämän takia haavassa on ollut liikaa kiristystä, minkä takia se on päässyt operaation jälkeen aukeamaan. Lausunnon mukaan oikean silmän arven yhteydessä näkyvä kuoppamainen alue johtuu haavan aukeamisesta.
Lausunnossa kritisoidaan leikkauksessa valittua tekniikkaa, joka ei sovellu nuoren ihmisen iholle.
Lisäksi lausunnossa kummastellaan, että leikkaussalikuvien perusteella potilaan kasvot on peitetty siten, että hengitys ei ole vapaa. Lausunnossa myös epäillään, että Annille ei annettu riittävästi tietoa leikkauksesta etukäteen.
Lausunnon kirjoittaja myös kiinnitti huomiota siihen, että Anni kertoo olleensa leikkauksessa lääkittynä ketamiinilla tiedottomaksi, toiveensa vastaisesti.
Klinikka kiistää kaiken – ”väitteet valheellisia”
Annin mukaan kauneusklinikka käytti hänen leikkauskuvaansa (oikealla) luvatta esitteessään. Lisäksi hän epäilee, että kuvaa olisi manipuloitu, kun sitä vertaa todelliseen tilanteeseen (vasemmalla). Klinikan mukaan kuvien käyttöön on ollut lupa, eikä kuvaa ole manipuloitu.
Anni ja silmäluomioperaation tehnyt klinikka ovat ajautuneet asiassa ilmiriitaan. Klinikalta kiistetään Annin kaikki väitteet jyrkästi MTV Uutisille. Klinikan mukaan kyseessä on ensimmäinen kerta klinikan historiassa, kun asiakas syyttää heitä operaatiovirheestä.
Klinikka ei halua kommentoida operaation tehneen plastiikkakirurginsa ammatinharjoittamisoikeuksiin liittyviä asioita.
– Toimimme asiakaspalvelulähtöisesti. Saamme paljon hyvää palautetta asiakaspalvelustamme, sekä osaamisestamme. Jos asiakkaalla olisi todellisesti syytä valitukseen, tekisimme tietenkin kaikkemme asiakkaan tyytyväisyyden takaamiseksi, vastaa klinikan omistaja.
Anni kertoo, että klinikka ei ole reagoinut hänen tekemäänsä kirjalliseen reklamaatioon. Hän kertoo menneensä ystävänsä kanssa suoraan klinikalle valittamaan asiasta, jolloin tilanne eskaloitui niin pitkälle, että he joutuivat soittamaan poliisit paikalle.
Klinikka puolestaan kiistää väitteet.
– Asiakkaalle on vastattu kaikkiin hänen esittämiinsä kysymyksiin henkilökohtaisesti. Saimme tiedon väitetystä tyytymättömyydestä vasta internetkirjoituksesta. Vasta tämän jälkeen hän on ollut yhteydessä klinikkaan, vastaa klinikka.
Klinikan mukaan asiakkaalle kerrotaan leikkauksen kulku, sen riskit ja toipumisen kulku niin, että jokaisella operaatioon tulevalla on täysi ymmärrys siitä, mitä operaatiossa tapahtuu. Mitään ei klinikan mukaan tehdä potilaan tahtoa vastaan.
Klinikka myös kiistää lausuntoa varten toimitettujen leikkaussalikuvien aitouden ja väitteet kasvojen peittämisestä leikkauksessa siten, että potilaan hengitys ei ole vapaa. Samalla klinikka kyseenalaistaa lausunnon antaneen toisen plastiikkakirurgin tarkoitusperät ja arvion operaation epäonnistumisesta.
”Lopputulos miljoona kertaa alkuperäistä kamalampi”
Myös Annin vasempaan silmäkulmaan on jäänyt pitkä näkyvä arpi (oikeanpuoleinen kuva), joskaan tämä arpi ei ole painunut oikean puolen tavoin kuopalle. Vasemmanpuoleisessa kuvassa näkyy Annin silmäkulma ennen operaatiota.
Annin mukaan hänen luonnolliset raskaat silmäluomensa olivat paljon paremman näköiset kuin leikkauksen seurauksena molemmin puolin arpeutunut iho.
– Jos tämä minun lopputulokseni on oikeasti hyvä ja oikea tyyli tehdä yläluomileikkauksia, niin ei kannata mennä leikkaukseen. Lopputulos on miljoona kertaa pahempi kuin entiset luomeni.
Anni kertoo tunteneensa olonsa ajoittain masentuneeksi leikkauksen aiheuttamien arpien takia.
– On tämä ihan hirveätä. Aivan hölmöä, että joudun peittelemään nyt jälkiä kasvoistani meikkaamalla, kun astun ovesta ulos. Meikki ei edes piilota näitä kunnolla. Ja tarkoitus oli, että piti näyttää kauniimmalta.
Annin mukaan tapaus on ottanut kovasti itsetunnon päälle.
– Ajatus siitä, että maksoin tällaisesta ja arvet ovat vieläpä kasvoissa vaikuttaa kyllä itsetuntoon. Omaa pussiako tässä nyt pitää alkaa kaivelemaan, kun näitä jälkiä yrittää korjata.
Anni kertoo olevansa tyytyväinen kuultuaan, että Valvira päätti rajoittaa häntä operoineen plastiikkakirurgin lääkärinoikeuksia.
– Toivottavasti muut eivät saisi samanlaista kohtelua, että ulkonäkö pilataan. Jos tästä olisi siihen apua, Anni huokaisee.