Entinen poliisi käytti tuttavaperheen lasta vuosikaudet hyväkseen – iäkäs mies sai alennusta tuomioonsa

Uhri oli tuttavaperheen lapsi, joka yöpyi usein syytetyn perheen luona. 

Rikokset tapahtuivat Helsingissä, Lopella ja lomamatkalla Tunisiassa vuosien 2005 ja 2009 välisenä aikana, jolloin uhri oli noin 10-14 -vuotias. Käräjäoikeus ei käsitellyt osaa syytteistä, koska joidenkin tekojen osalta syyteoikeus oli vanhentunut.

Uhri kertoi saaneensa lapsena työnnettyä asian sivuun mielestään vuosikausiksi, mutta hänen äitinsä kuoleman jälkeen hän ei enää saanut siltä rauhaa. Hän kuitenkin muisti teon koko ajan ja kertoi siitä siskolleen pitkän ajan kuluessa.

Oikeus katsoi, että uhri oli alistettu tyydyttämään syytettyä kädellään tai katsomaan tämän itsetyydytystä yhteensä kymmenen kertaa. Se piti kuitenkin mahdollisena, että tekoja on ollut suurempi määrä. Lisäksi mies oli suudellut uhria useita kertoja ja kosketellut häntä vaatteiden alta hänen nukkuessaan. 

Käräjäoikeus totesi, että uhrin kertomusta voi pitää luotettavana, eikä asiassa tullut ilmi sen uskottavuutta horjuttavia väitteitä. Uhrin kertomus sai tukea myös todistajien kertomuksista, joiden mukaan syytetty olisi tehnyt samankaltaisia tekoja toistuvasti myös muille henkilöille. Keskeisenä oikeus piti erityisesti uhrin vanhemman siskon kertomusta, jonka mukaan syytetty teki hänelle lapsena vastaavia seksuaalisia tekoja.

Mies kiisti jyrkästi

Mies kiisti syytteet jyrkästi. Syytetyn miehen esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku taas ei ollut sovitettavissa edellä mainittujen seikkojen kanssa, eikä mikään muu esitetty seikka – hänen omaa kertomustaan lukuun ottamatta – tukenut vaihtoehtoista tapahtumainkulkua.

Etelä-Savon käräjäoikeus teki asiasta yksimielisen päätöksen tuomarin ja kahden lautamiehen kokoonpanossa. 

Se tuomitsi eläköityneen poliisin 1 vuoden ja 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 60 tunnin yhdyskuntapalveluun. Mies joutuu maksamaan myös 10 500 euron kärsimyskorvaukset, sekä noin 10 000 euron edestä muita kuluja.

Oikeus perusteli rangaistuksen pituutta ja ehdollisuutta sillä, että rangaistavista teoista on kulunut jo huomattavan pitkä aika. Lisäksi se otti huomioon miehen korkean iän ja vakavasta sairaudesta johtuvan heikon terveydentilan.

Tuomio ei ole lainvoimainen.