Sosiaalisen median myötä sananvapaus on tapetilla vähän väliä. Syytteitä sinkoilee sinne tänne ja oikeutta käydään milloin mistäkin kännissä ja läpällä lähetetystä twiitistä.
Niinpä joskus kuulee haikailuja rajattoman sananvapauden perään. Voi kunpa ei tarvitsisi pelätä viranomaisia puheidensa takia ollenkaan!
Jos sananvapaus todella olisi rajaton, lääkkeitä, hoitoja tai vaikka asuntoja saisi myydä ilman mitään vastuuta sanomisistaan. Televisiossa voisi kehottaa tappamaan, ja ihmisiä voisi mustamaalata valheilla mielin määrin. Rajaton sananvapaus on älytön ajatus.
Siksi kaikkialla maailmassa jokin osa ilmaisusta on säädetty rangaistavaksi. USA:ssa rajoituksia on vähemmän kuin Suomessa, Kiinassa enemmän kuin Suomessa.
Sananvapauden toteutumisen kannalta ratkaisevaa onkin se, millaisia laissa säädetyt rajoitukset ovat. Yksi olennainen kysymys on, ovatko rajoitukset oikeasuhtaisia.
*****
Oikeasuhtaisuuden ajatuksena on, että koska sananvapauden rajoituksilla kajotaan ihmisten perusoikeuteen, rajoitusten pitää suojata joltakin oikeasti merkittävältä haitalta. Pitää voida ajatella, että jos sananvapauden rajoitusta ei olisi, seuraus olisi niin paha, että sananvapauden rajoittaminen on välttämätöntä.
Yksi paljon esillä ollut laki on kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Siitä on Suomen rikoslaissa sekä perusmuoto että törkeä tekomuoto.
Törkeä tekomuoto edellyttää kehottamista tai houkuttelua joukkotuhontaan tai muuhun vastaavaan törkeään rikokseen. Lain tarkoitus on siis estää esimerkiksi holokaustin kaltaisten tapahtumien toistuminen.
No, mitä olette mieltä? Onko sananvapauden rajoittaminen kiihottamisrikoksen törkeällä tekomuodolla oikeasuhtaista? Itse ajattelen, että jos kerran seuraus voi olla kansanmurha, puheen kriminalisoiminen on ilman muuta oikeassa suhteessa tavoitteeseen.
Toisin on perusmuodon kanssa. Kansanedustaja Päivi Räsänen on syytettynä tällä hetkellä kolmesta eri kansanryhmää vastaan kiihottamisesta lain perusmuodon nojalla.
Lue myös: Kansanedustaja Päivi Räsäselle ja Luther-säätiön Juhana Pohjolalle syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
Yksi syytteistä muun muassa koskee Räsäsen twiittiä, jossa hän kyseenalaistaa kirkon mukanaolon Pride-kulkueessa sekä kirkon yhteistyön Setan kanssa.
Syytteen mukaan Räsäsen sanomiset halventavat ja loukkaavat homoseksuaaleja.
Niin varmasti loukkaavatkin. En kiistä sitä ollenkaan, mutta kysymys kuuluu: Onko minkään ihmisryhmän suojaaminen loukkaamiselta tavoite, joka oikeuttaa muiden sananvapauden rajoittamisen?
Ei ole. Sananvapauden rajoittaminen ihmisryhmien suojaamiseksi loukkaamiselta ei ole oikeasuhtainen toimi. Sananvapaus on suurempi arvo. Vapaassa, moniarvoisessa yhteiskunnassa osa ihmisistä loukkaa väistämättä toisia, ja se on hyväksyttävä.
Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että loukkaavan puheen kriminalisoinnin vastustaminen on eri asia kuin loukkaavan puheen kannattaminen.
*****
Oikeasuhtaisuus on lopulta sopimuksenvarainen asia. Kyse on siitä, mitä oikeuksia ja vapauksia arvostaa.
USA:ssa ilmaisunvapauden arvo ymmärretään erityisen hyvin. Se ei ole ihme, sillä orjuuden loppuminen, naisten oikeudet, vähemmistöjen oikeudet ja ylipäänsä kaikki merkittävät yhteiskunnalliset kehitysaskeleet ovat tavalla tai toisella kytköksissä laajaan ilmaisunvapauteen.
En ole USA:n korkeimman oikeuden tuomari, mutta väitän, että suomalainen kiihottamisrikoksen perusmuoto ei menisi siellä perustuslaista koskaan läpi. Laki rikkoisi liian selvästi amerikkalaisten perusoikeutta sananvapauteen.
Ilmaisua on välttämätöntä rajoittaa jonkin verran, mutta esimerkiksi Räsäsen tekoihin sovellettuna kiihottamisrikoksen perusmuodolla ei ehkäistä mitään sellaista, mitä ei moniarvoisessa yhteiskunnassa tulisi sietää.
Sen sijaan laki mahdollistaa mielipideoikeudenkäynnit, minkä ei tulisi olla mahdollista ns. länsimaisessa sivistysvaltiossa.