Ivan Puopolon kolumni: Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan nakertaa sananvapautta

Auri Saarelaisen syyte tuli hänen julkaisemastaan Facebook-kuvasta, jossa oli kaksi burkaan pukeutunutta naista. Kuvan yhteydessä oli teksti: "Haluatko maamme näyttävän tältä? Älä jää nukkumaan. Äänestä." 

Jalonen ja Sipola taas olivat syytettyinä Twitter-kuvasta, jossa oli tummaihoinen perhe ja teksti: "Äänestä perussuomalaisia, jotta Suomen tulevaisuus ei näyttäisi tältä." 

Jalonen ja Sipola saivat tuomiot, mutta Auri Saarelainen vapautettiin.

Saarelainen vakuutti käräjäoikeuden siitä, että hänen tavoitteenaan oli naisten aseman suojaaminen, ei muslimien vastustaminen. 

Naisten aseman suojaaminen on tavoitteena sellainen, joka oikeuden näkemyksen mukaan oikeuttaa myös burkakiellon ajamisen. Jos kuvalla olisi pyritty estämään muslimien tuloa maahan yleisesti, se luultavasti ei olisi ollut sallittua. Juuri kuvien tavoite on molemmissa tapauksissa olennainen.

Maahantulon estäminen ei ole sallittu tavoite

Demokratiassa kansalaiset saavat edistää niitä asioita, joita itse katsovat tärkeiksi. Väline siihen on sananvapaus. 

Nyt saatu käräjäoikeuden päätös tarkoittaa, että Jalosen ja Sipolan ajama tummaihoisten maahantulon estäminen ei kuitenkaan ole sallittu yhteiskunnallinen tavoite, vaikka sitä haluaisi.

Se ei yllätä. Suomi on muun Euroopan mukana sitoutunut monilla kansainvälisillä sopimuksilla ehkäisemään etnistä ja vähemmistöihin kohdistuvaa syrjintää. Silti voi sanoa, että laki on Suomessa tiukka varsinkin, jos sitä vertaa Yhdysvaltoihin.

Sananvapaus ensin

Ku Klax Klan (KKK) on kaikkien tuntema, USA:ssa toimiva rasistinen ja antisemitistinen järjestö. Sillä on tapana rituaalinomaisesti polttaa isokokoisia ristejä mustien asuinalueilla julistaakseen rasistista agendaansa. Virginian osavaltiossa säädettiin vuosia sitten laki, joka kielsi ristien polttamisen pelonlietsontana ja viharikoksena.

Laki riitautettiin, ja se eteni lopulta USA:n korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus totesi, että laki on USA:n sananvapauden vastainen. Ristin polttaminen tulee korkeimman oikeuden mukaan sallia KKK:n ideologian edistämisen nimissä .

Toinen esimerkki USA:n laajasta sananvapaudesta on, kun vuonna 2006 amerikkalainen sotilas Matthew Snyder kuoli Irakin sodassa. Muutamaa päivää myöhemmin järjestettiin hänen hautajaisensa, joissa oli paikalla myös Westboro Baptist Church -niminen homofobinen ja katolilaisuutta vastustava järjestö.

Järjestö virheellisesti väitti, että Matthew Snyder olisi ollut homoseksuaali ja ilmestyi hautajaisiin julistamaan, että Snyder kuoli jumalan rangaistuksena. Snyderin isä haastoi järjestön oikeuteen. Tapaus eteni korkeimpaan oikeuteen, joka lopulta linjasi, että Westboro Baptist Churchin ”näkemys” nautti sananvapauden suojaa.

USA:n linja sananvapaudesta saattaa täältä käsin tuntua pöyristyttävältä, mutta amerikkalaisittain Suomessa on sananvapaudesta vain murusia. Kiinalaisten mielestä tällä taas saa mellastaa, miten tahtoo.

USA:n perustuslain ensimmäinen lisäys varmistaa, että Ku Klax Klan saa polttaa ristejään. Toisaalta samainen lisäys varmistaa myös sen, ettei voimaan voisi koskaan tulla vaikkapa lakia, jonka nojalla intersektionaalinen feminismi olisikin vihapuhetta. Vapaus koskee kaikkia.

Jatkuva kahnaus

Euroopassa sananvapauden suoja on selvästi USA:ta pienempi. Yksi selitys sille löytyy natsi-Saksan julmuuksista. Vaikka natsi-Saksa onkin hyvä peruste estää tietynlainen puhe, on silti selvää, että laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on jatkuvassa kahnauksessa sananvapauden kanssa.

USA:n kaltainen laaja sananvapaus tarkoittaa, että kuka tahansa voi yrittää vakuuttaa muut omista yhteiskunnallisista näkemyksistään niillä argumenteilla, millä haluaa. Perussuomalaisten nuorten oikeudenkäynti herättää kysymyksen siitä, mitä kaikkea maahanmuuton vastustaja voi esittää. Vetoaminen esimerkiksi valtiontalouteen on selvästi turvallisilla vesillä, mutta ihonväriin viittaaminen tarkoittaa täällä todennäköisesti kutsua käräjäoikeuteen.

Kirjoittaja on MTV:n Uutisaamun toimittaja-juontaja.