Apulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen käräjäoikeuden tuomarille tämän annettua miehelle tuomion rikoksista, jotka olivat jo vanhentuneet.
Käräjäoikeus antoi tuomionsa viime syyskuussa, jossa oikeus katsoi vastaajan syyllistyneen vuonna 2018 tapahtuneisiin kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta, huumausaineen käyttörikokseen ja toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapitoon. Nämä rikokset oli annettu vastaajalle tiedoksi vuoden 2020 syyskuussa, jolloin syyteoikeus oli jo vanhentunut.
Asian saattoi oikeuskanslerinviraston tietoon Helsingin hovioikeus.
8:26
Miksi syyttäjien rästikasoja ei ole saatu pienenemään ja miksi tilanne on pahin Etelä-Suomessa? Katso videolta apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappen haastattelu viime heinäkuulta.
Lue myös: Syyttäjien pöydillä valtava juttukuorma: Lähes 19 000 asiaa odottaa ratkaisua – "Näitä rästikasoja ei vain ole vielä saatu pienenemään"
Tuomari: Asia jäi huomaamatta
Asiassa käräjäoikeuden puheenjohtajana toiminut käräjätuomari myönsi, että häneltä oli jäänyt huomaamatta mainittujen rikosnimikkeiden jo vanhentuneen. Hän kertoi asian siirtyneen hänelle sijaistettavana asiana, mutta myönsi toimineensa huolimattomasti.
Virheelliseen toimintaan saattoi käräjätuomarin mukaan vaikuttaa se, että syytteet oli myönnetty oikeaksi. Hän puolustautui sillä, että mainituilla tuomioilla ei ollut vaikutusta vastaajan isommassa rikoskokonaisuudessa saamaan kokonaisrangaistukseen, joten tuomitulle ei syntynyt virheestä konkreettista haittaa.
Käräjäoikeuden laamanni viittasi omassa lausunnossaan siihen, että Helsingin käräjäoikeuden työtilanne on ruuhkautunut.
Lue myös: Oikeusjuttujen venyvät käsittelyajat voivat varjostaa jo oikeusturvaa – yli vuoden käsittelyaika on asiantuntijan mukaan kohtuuton
Päätös: "Virhe on omiaan heikentämään luottamusta lainkäyttötoiminnan asianmukaisuuteen"
Apulaisoikeuskansleri katsoi, että syyteoikeuden vanhentumisen tarkastaminen on rutiinitoimenpide, jota ei pidä sivuuttaa kiireessäkään. Syyteoikeuden vanhentuminen olisi ollut havaittavissa jo ennen pääkäsittelyä. Tuomio oli vieläpä annettu kansliatuomiona, joten mahdollisuus havaita asia oli hyvä.
– Rangaistuksen tuomitseminen rikoksesta, josta rangaistusta ei lain mukaan voi enää seurata, vaarantaa merkittävästi vastaajan oikeusturvaa. Rikoksen virheellisestä syyksi lukemisesta ja esimerkiksi rikosrekisterin merkinnöistä saattaa olla haitallisia seuraamuksia, vaikka vanhentuneella syytekohdalla ei olisikaan merkitystä kokonaisrangaistukseen. Virhe on lähtökohtaisesti vakava myös siitä syystä, että ylipäätään tämänkaltainen tuomarin tehtävien ydinalueelle sijoittuva virhe on omiaan heikentämään luottamusta lainkäyttötoiminnan asianmukaisuuteen, apulaisoikeuskanslerin päätöksessä todetaan.
Apulaisoikeuskansleri piti käräjätuomarin menettelyä mainitussa tapauksessa kuitenkin rikosoikeudellisessa arviossa niin vähäisenä, ettei ollut tarvetta toimituttaa esitutkintaa tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Sen sijaan käräjätuomarille annettiin huomautus.
Päätöksestä käy ilmi, että oikeuskansleri on ottanut tuomittua avustaneen luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan menettelyn käsiteltäväksi erillisenä valvonta-asiana.