Lapin käräjillä puitiin erikoista riitaa: Työnsikö humalainen teini sähköhammasharjan toverinsa peräsuoleen tahallaan vai ei?

Välikohtaus sattui viikonloppuna viime huhtikuussa. Sekä asianomistaja että syytteeseen vastannut 17-vuotias olivat tuolloin nauttineet alkoholia sillä seurauksella, että uhriksi joutunut mies oli sammunut sängylle bokserisillaan.

Paikalla myös olleen todistajan mukaan 17-vuotias oli mennyt herättelemään sammunutta miestä apunaan sähköhammasharja, jolla hän oli tökkinyt miestä pakaroihin ja alushousujen etumukseen. Jonkin ajan päästä nuorukainen oli työntänyt käynnissä olleen sähköhammasharjan uhrinsa pakaroiden väliin. Laitteen harjaosa ei ollut tapahtumahetkellä paikallaan.

Todistaja kertoi tökkimisen kohteeksi joutuneen miehen myöhemmin heränneen ja kävelleen asunnon olohuoneeseen päällä oleva hammasharja housuissaan. Mies oli todistajan mukaan suuttunut, minkä jälkeen hänet saateltiin takaisin nukkumaan.

Uhri kertoi oikeudessa, ettei muistanut tapahtumia. Hän oli kuitenkin kotiin päästyään huomannut bokseriensa olleen veriset. Verta oli tullut myös wc-käyntien yhteydessä.

Mies koki tulleensa seksuaalisesti hyväksikäytetyksi.

Tunkeutumisen tahallisuudesta epäselvyyttä

Oikeudessa 17-vuotiasta syytettiin raiskauksesta. Nuorukainen kiisti syyllistyneensä rikokseen. Myös hän oli ollut tapahtumahetkellä päihtynyt, eikä muistanut tapahtumia.

Todistajan kertomuksen perusteella oikeus totesi, että sähköhammasharja oli työnnetty ainakin uhrin pakaroiden väliin ja peräaukon läheisyyteen. Asianomistajan kertoman verenvuodon sekä lääkärinlausunnossa mainittujen limakalvohaavaumien perusteella pääteltiin, että hammasharja oli käynyt myös uhrin peräsuolessa. Epäselväksi jäi se, oliko tunkeutuminen tapahtunut tahallisesti.

Oikeus tuomitsi 17-vuotiaan pahoinpitelystä nuorena henkilönä, sillä teon seksuaalisesta motiivista tai peräaukkoon tunkeutumisen tahallisuudesta ei esitetty tarpeeksi näyttöä raiskaussyytteen tueksi.

Nuorukainen määrättiin neljän kuukauden ja 15 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi hänet määrättiin vuoden ja kolmen kuukauden mittaiseen valvontaan sekä maksamaan uhrille vahingonkorvauksia yhteensä noin 2500 euroa.

Tuomio ei ole lainvoimainen, eli asian käsittely voi jatkua vielä hovioikeudessa.