Helsingin käräjäoikeus on tänään hylännyt syytteet jutussa, jossa kuusikymppistä miestä syytettiin törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä. Päätöksen tekivät maallikkolautamiehet. Oikeudenkäynnin puheenjohtajana toiminut käräjätuomari olisi tuominnut miehen.
Helsingin käräjäoikeuden tuomio on määrätty suurilta osin salaiseksi, mutta käräjäoikeus on antanut asiasta julkisen selosteen.
Sen mukaan lautamiesjäsenistä koostunut enemmistö hylkäsi vastaajaa vastaan nostetut syytteet kahdesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä perusmuotoisesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Syytteiden mukaan kuusikymppinen mies oli tehnyt alaikäiselle asianomistajalle seksuaalisia tekoja useilla eri kerroilla vuosina 2009, 2011 ja 2014-2016. Syytteiden mukaan kyse ei kuitenkaan ole ollut sukupuoliyhteydestä.
Lue myös: Lautamiehet tikunnokassa raiskaustuomion kumoamisesta: "Järjestelmä on epäjohdonmukainen" – tästä kyse
"Virheelliset muistikuvat"
Käräjäoikeus siis hylkäsi miehen syytteet, koska maallikkolautamiehet katsoivat, että näyttöä syytteiden mukaisista teoista ei ollut tarpeeksi.
Lautamiehet perustelevat näkemystään muun muassa sillä, että "ihmismielellä on taipumus valemuistoihin".
– …eikä kyseessä ole ollut välttämättä tietoinen tosiasioiden vääristely vaan asianomistajapuolella olleet virheelliset muistikuvat varsinkin, kun tapahtumista on kulunut paljon aikaa, lautamiesten perustelut kuuluvat.
Tuomiossa lautamiehet esittävät, että asianomistajalla, eli väitettyjen rikosten uhrilla, olisi ollut pyrkimys sepittää tarinoita hyväksikäytöstä kostotarkoituksessa.
– Muina syinä hyväksikäyttökertomusten epäluotettavuudelle käräjäoikeus on pitänyt pyrkimyksiä vahingoittaa vastaajaa kostotarkoituksessa, muilta saatuja vaikutteita ja syytteissä kuvattuihin tekoihin nähden ristiriitaista käytöstä asianomistajapuolella, julkisessa selosteessa sanotaan.
Lautamiesten mukaan asianomistajan kertomuksen tueksi ei ollut riittävästi muuta näyttöä.
Tuomari oli täysin eri mieltä
Oikeudenkäynnin puheenjohtajana toiminut käräjätuomari oli täysin eri mieltä.
Hänen mukaansa mies olisi tullut tuomita kaikkien syytteiden osalta.
Asiassa kuultiin todistajina ulkopuolisia henkilöitä, joiden kertomukset tuomarin mukaan tukivat syytteitä. Lisäksi todisteina oli kirjallisia selvityksiä ja viestejä, jotka tukivat asianomistajan kertomuksia.
Käräjätuomarin mukaan jopa syytetyn miehen itsensä nimeämät todistajat ja kirjalliset todisteet tukivat syytteitä tai ainakin heikensivät miehen omien kertomusten uskottavuutta.
Tuomarin mukaan syytetyn miehen puheet olivat osin niin epätodnennäköisiä tai epäuskottavia, että ne voidaan riittävällä varmuudella sulkea pois.
Lautamiesten kanssa eri linjoilla ollut käräjätuomari katsoi, että vaikka väitetyistä rikoksista oli kulunut varsin pitkä aika, oli näyttö siitä huolimatta tarpeeksi kattavaa, vahvaa ja vakuuttavaa.
Käräjätuomari olisi tuominnut miehen 2 vuoden ja 3 kuukauden ehdottomaan vankeuteen.
Syytteet kuitenkin hylättiin kokonaan lautamiesten päätöksellä.
Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, eli siihen voi hakea muutosta hovioikeudesta.