Miesvartija seurasi romaninaisia halpamyymälässä koko kauppareissun ajan – tuomittiin syrjinnästä tonnien korvauksiin

Pirkanmaan käräjäoikeus katsoi 24-vuotiaan myymälävartijan syrjineen romaniasiakkaita seuraamalla heitä kauppareissun ajan.

Kaksi romaninaista ja valtaväestöön kuuluva nainen olivat asioineet Tampereella sijaitsevassa Löytötex-myymälässä toukokuussa 2019. Romaninaiset ovat äiti ja tytär. Äidillä oli päällään romanien kansallispuku.

Kaupan vartijana työskennellyt mies oli syytteen mukaan lähtenyt välittömästi seuraamaan naisia ja pysytellyt heistä muutaman metrin etäisyydellä koko parinkymmenminuuttisen asioinnin ajan, aina kassoille asti.

Naiset kokivat, että vartijan toimet synnyttivät halventavan ja nöyryyttävän ilmapiirin. Asianomistajien mukaan kaupassa oli tapahtumahetkellä muitakin asiakkaita, joita vartija ei seurannut.

Romanipukuinen vanhempi nainen oli myös huomauttanut vartijalle, ettei heitä tarvitse seurata. Hänen mukaansa vartija oli vastannut “seuraavansa ketä haluaa”. Tilanteesta oli aiheutunut pienimuotoinen sanaharkka kansallispukuun pukeutuneen naisen ja vartijan välille.

Vartija kiisti syyllistyneensä syrjintään. Hän ei mielestään ollut seurannut asianomistajia heidän etnisen taustansa takia eikä hän muistanut kyseisen työvuoron tapahtumia.

Tuhansien eurojen korvaukset 

Todistajana kuullun tavaratalon turvallisuuspäällikön mukaan asiakkaiden seurailuun on oltava jokin erityinen syy, kuten aikaisempi näpistely, päihtymys tai häiritsevä käytös. Vartija ei kuitenkaan saa olla asiakkaiden lähietäisyydellä, vaan seuraamisen on tapahduttava huomaamattomasti useamman hyllyvälin etäisyydeltä.

Oikeus piti asianomistajien ja todistajien kertomuksia yhdenmukaisina ja katsoi, ettei vartijalla ollut minkäänlaista erityistä ja perusteltua syytä naisten seuraamiselle. 

24-vuotias vartija tuomittiin syrjinnästä 40 päiväsakkoon, josta hänen tuloillaan kertyy maksettavaa 800 euroa. Lisäksi hän joutuu maksamaan romaninaisille yhteensä noin 3 700 euroa kärsimys- ja oikeudenkäyntikuluja. 

Vartija on ilmoittanut olevansa tyytymätön tuomioon. Tuomio ei ole vielä  lainvoimainen, sillä siitä voi valittaa hovioikeuteen.

Lue myös:

    Uusimmat