Poliisi tuli täysin yllätetyksi, partio väisti ensimmäisen laukauksen täpärästi: Näin tapahtumat etenivät Vahdolla, jossa mies kuoli poliisin luotiin

Tähän päivään saakka tarkka tapahtumankulku on ollut hämärän peitossa, sillä poliisin aseenkäyttöä tilanteessa on tutkittu.

Tänään annetun tutkinnanjohtajan ja erikoissyyttäjän päätöksen mukaan poliisi käytti asetta perustellusti, eikä esiselvitys johda esitutkintaan. Päätöksestä ilmenee tarkka tapahtumankulku.

Näin tapahtumat etenivät

Poliisi sai tapahtumapaikalle, MTV:n tietojen mukaan omakotitaloon, A-kiireellisyysluokan tehtävän hätäkeskukselta. Ilmoittaja on kertonut hätäkeskukselle saaneensa päävamman kohdehenkilön väkivallan seurauksena. Talossa oli syyttäjän aiemmin kertomien tietojen mukaan ampujan lisäksi ainakin kaksi muuta henkilöä. 

Hätäkeskuksen ensitietojen mukaan henkilö oli ollut päihtynyt ja oletettavasti aggressiivinen. Poliisilla ei ollut ennalta tiedossa, että mies olisi aseistautunut.

– Poliisilla on heille suoritettujen puhutusten perusteella ollut käsitys siitä, että kohdehenkilöltä on otettu haltuun ampuma-aseet eikä tehtävälle ole varustauduttu normaalista poikkeavalla tavalla tai ylimääräisin voimankäyttövälinein, päätöksessä kerrotaan.

Ensimmäisenä paikalle saapunut poliisipartio oli varustautunut etälamauttimella, patukalla, kaasulla ja virka-aseella eli pistoolilla.

– Tehtävälle ensimmäisen saapuneen poliisipartion tehtävänä on ollut varmistua tai estää hätäkeskukseen ilmoitetun henkilön mahdollinen rikollinen toiminta, turvata ilmoittajien tila sekä tavoittaa ilmoituksen kohteena oleva henkilö.

Lue lisää: Syyttäjä Ruskon poliisiampumisesta: Talossa oli ampujan lisäksi ainakin kaksi muuta henkilöä – tämä kaikki tapauksesta tiedetään nyt

Partio tuli yllätetyksi

Kun poliisi oli saapunut paikalle, se oli mennyt asunnon ovelle ja raottanut sitä. Samalla partio oli kertonut olevansa poliisista ja käskenyt kohdehenkilöä tulemaan ulos.

– Väliverho on haitannut näkyvyyttä asuntoon eikä ensimmäisenä paikalle tullut poliisipartio on havainnut kohdehenkilöä.

Tämän jälkeen kohdehenkilö oli ampunut poliiseja kohti välittömästi. Äänen perusteella poliisit olivat luulleet asetta ilma-aseeksi.

– Kohdehenkilö on ampunut niin, että poliisipartio on täpärästi väistänyt osuman. Partio on lähtenyt perääntymään ja pian kohdehenkilö on ampunut uudestaan kohden poliisipartioita niin, että toinen laukaus on lävistänyt ulko-oven ja uudelleen niin, että perääntymässä ollut poliisimies on saanut osuman ja haavoittunut ylävartaloon sekä käteen.

Toisen laukauksen yhteydessä poliisit olivat ymmärtäneet, että kyseessä oli voimakas ruutiase. Myöhemmin selvisi, että kyseessä oli haulikko. Ensimmäinen poliisipartio evakuoitui osuman jälkeen.

Lue myös: Tältä näyttää Ruskon ampumispaikalla: perheen pihapiiriä kiertää eristysnauha – paikalliset järkyttyneitä perheenisän kohtalosta

Toinen poliisipartio saapuu paikalle

Muutamaa minuuttia myöhemmin toinen poliisipartio saapui paikalle. Partio oli jo paremmin varustautunut radiosta saadun tiedon perusteella.

Konepistoolilla varustautunut poliisi oli tavannut kohdehenkilön istumasta omakotitalon rappusilta.

Miehellä oli ollut kädessään rinnakkaispiippuinen haulikko. Poliisi käski luopumaan aseesta, ja varoittanut ampuma-aseen käytöstä.

– Poliisilla on ollut myös ampuma-ase selkeästi esillä, joten kohdehenkilön on tullut havaita tästäkin seikasta se, että poliisi on valmistautunut käyttämään ampuma-asetta.

Mies ei suostunut luopumaan aseesta, vaan oli alkanut kääntää sitä poliisia kohti. Tässä vaiheessa poliisi oli ampunut miestä kylkeen. Mies menehtyi myöhemmin sairaalassa leikkauksen yhteydessä.

Poliisin laukaus oli harkittu ja tähdätty. Erikoissyyttäjän mukaan kyseessä oli tarpeellinen toimenpide kohdehenkilön toiminnan estämiseksi.

Kommentti: Ruskon tapahtumat selvitettävä – poliisi kohtaa työssään yhä useammin väkivaltaa

Miksi poliisi käytti asetta?

Syyttäjän päätöksen mukaan poliisilla ei ollut vaihtoehtoja aseen käytössä. Matkaa kohteen ja poliisin välissä oli 10,5 metriä.

Näin ollen lievempien voimankäyttövälineiden kuten OC-sumutteen, etälamauttiminen tai muun fyysisen voiman käyttäminen ei ole ollut mahdollista. Myöskään poliisikoiran käyttäminen olisi ollut tilanteessa mahdollista.

– Poliisimiehen käyttämän ampuma-aseen on katsottava olleen tilanteessa lievin, tehokkain voimankäyttöväline, koska kohdehenkilöä ei ole voinut päästää poistumaan asuntonsa edustalta eikä myöskään sallia hänen käyttää ampuma-asettaan poliisimiestä kohden, syyttäjä toteaa.

Miehelle annettiin välittömästi ensihoitoa paikalla. Hänet kuljetettiin lääkärihelikopterilla sairaalaan, jossa hän myöhemmin menehtyi.

Syyttäjä puhuu päätöksessään vain kohdehenkilöstä, mutta aiemmin annettujen tietojen mukaan kyseessä oli mies.

Lue myös: Millaisessa tilanteessa poliisilla on lupa ampua ihmistä? – 6 kysymystä kuohuttavasta aiheesta