Ulkoministeri Haaviston al Hol -toimista esitutkinta – polttopisteessä virkamiehen siirto toisiin tehtäviin: "Käytettiin sanaa kosto"

Valiokunta kiinnitti huomiota kysymykseen, miksi Haavisto halusi siirtää konsulipäällikkö Pasi Tuomisen toisiin tehtäviin.

Päätös oli perustuslakivaliokunnassa yksimielinen. Mahdollinen syytekohta olisi muun muassa virkavelvollisuuden rikkominen.

Lue myös: Ohisalo: Haavistolla on luottamukseni

Valtakunnansyyttäjä arvioi Haaviston toimien tutkinnan kestävän syksyyn – Haavisto ei halunnut kommentoida päätöstä

– Kun ministeri otti konsulipäälliköltä nämä al-Holiin liittyvät kysymykset pois erityisedustajalle, niin miksi oli tarpeen edelleen valmistella hänen siirtämistä vielä toisiin tehtäviin, Ojala-Niemelä sanoi.

Ojala-Niemelä kertoo, ettei perustuslakivaliokunnan mukaan virkamiestä voida siirtää toisiin tehtäviin vain siksi, että ministeri ja virkamies ovat eri mieltä siitä, miten al Hol -asia tulisi hoitaa.

– Tässä on kyse siitä, mikä oli hallituksen vaikutin asiassa toimia, Ojala-Niemelä jatkaa.

Lue myös: Pekka Haaviston al-Hol-valiokuntakäsittelyä koskevat paperit salataan

Ulkoministeri Haavistoa kovin sanoin arvostellut Pasi Tuominen jatkaa tehtävässään

Painostamisesta ei näyttöä, mutta epäilyksen siemen jäi

Kymmenen opposition kansanedustajaa jätti joulukuussa muistutuksen, jossa pyydettiin perustuslakivaliokuntaa tutkimaan Haaviston toimien laillisuus Syyrian al-Holin leirillä olevien suomalaisten kotiuttamisasiassa.

Kansanedustajat pyysivät muun muassa tarkastelemaan sitä, onko Haavisto painostanut virkamiehiä tekemään lainvastaisia päätöksiä.

– Tästä painostamisesta ei tullut näyttöä, mutta sellainen epäilyksen siemen jäi, että oliko tarkoitus päästä epämieluisasta virkamiehestä eroon siirtämällä hänet toisiin tehtäviin, Ojala-Niemelä jatkaa.

– Käytettiin sellaista sanaa kuin kosto.

Käsittelyn keskiössä oli ulkoministeriön konsulipäällikkö Tuomisen julkisesti Haavistoa kohtaan esittämä kritiikki. Perustuslakivaliokunta kuuli tammikuussa Haavistoa ja Tuomista. Ojala-Niemelän (sd.) mukaan Haaviston ja Tuomisen kertomukset olivat ristiriidassa keskenään.

Ojala-Niemelän mukaan Haaviston lausunnoista ei ole tullut selväksi, miksi ministeri on toiminut niin kuin on toiminut.

Valiokunta kuuli myös valtiosääntöoikeuden, rikosoikeuden ja hallinto-oikeuden asiantuntijoita selvittäessään Haaviston toiminnan laillisuutta.

Esitutkintapyyntö rajattiin

Esitutkintakynnyksen katsotaan ylittyneen yhden asiakohdan osalta. Pyyntö rajattiin koskemaan vain Haaviston menettelyä ulkoministeriön konsulipäällikkö Tuomisen virkajärjestelyissä, eikä se kata kymmenen kansanedustajan asiassa tekemän muistutuksen sisältöä kokonaisuudessaan.

Valiokunta korostaa, että esitutkintaan määrääminen ei ole kannanotto sen puolesta, että ministeri Haavistoa koskeva asia tulisi saattaa valtakunnanoikeuden käsiteltäväksi. Kantaa siihen voidaan ottaa vasta esitutkinnan valmistuttua.