Joensuussa väkivaltaisesti kuolleen 4-vuotiaan tapausta puidaan tänään käräjäoikeudessa toista päivää. MTV Uutiset seuraa istuntoa paikan päällä. Tämä juttu päivittyy.
Oikeudessa kuullaan tänään äitiä, jota syytetään 4-vuotiaan lapsensa taposta. Äiti kertoo oman näkemyksensä siitä, mitä ennen pojan kuolemaa tapahtui.
Nainen on kiistänyt syyllistyneensä henkirikokseen tai että pojalle olisi tehty minkäänlaista väkivaltaa.
Myös murhasta syytetylle isäpuolelle oli varattu tänään puheenvuoro, mutta mies ilmoitti jo aiemmin, ettei halua tulla asiassa kuulluksi. Myös hän on kiistänyt henkirikoksen.
Äiti peitti kasvonsa istunnon aluksi tiistaina.
Äiti kertoo, ettei huomannut palovammoja
Äidin kuuleminen alkoi viime kesäkuun 7. päivän tapahtumien kertaamisella.
Nainen kertoi, kuten aiemmin on oikeudessa käynyt ilmi, että hän jätti tuona päivänä pojan isäpuolen hoidettavaksi. Isäpuolen piti pitää pojasta huolta noin kahden tunnin ajan, kun äiti oli hoitamassa oman isoäitinsä asioita.
Nainen kertoi laittaneensa poissa ollessaan miesystävälleen viestejä, jossa kyseli, mitä kotona puuhailtiin. Vastausta ei kuitenkaan kuulunut.
Hieman myöhemmin miesystävä viestitti, että pojan kasvoista irtoili ihoa, koska hän oli pessyt pojan kasvoja pesusienellä.
Nainen kertoi, että kotiin tullessaan hän pani merkille pojan kasvojen punoittavan. Hän ei kertomansa mukaan ajatellut asiasta sen kummempaa. Naisen mukaan miesystävä ei puhunut mitään siitä, että poika olisi saanut palovammoja.
Syyttäjän kysyessä nainen myönsi, ettei tarkastanut lapsen ihoa vammojen varalta tarkemmin. Nainen kertoi, ettei osannut ajatella, että mikään olisi pielessä.
Kiistää väkivallan
Nainen kertoi loppupäivän sujuneen normaaleissa merkeissä. Illalla hän huomasi pojan olevan kuuma ja mittasi tämän lämmöksi 39 astetta.
Naisen mukaan hän ei olisi osannut ajatella, että kuume liittyisi jollain tavalla pojan kasvojen punoitukseen. Hänen mukaansa poika kyllä hieman kiukutteli illalla, mutta lopulta laittoi nukkumaan normaalisti.
Aamulla lapsi löytyi kuolleena huoneestaan.
Kuulemisensa aikana äiti kiisti, että pojalle olisi koskaan tehty väkivaltaa. Hänen mukaansa poika oli saatettu joskus nostaa sängystä hieman kovakouraisesti, mutta varsinaista väkivaltaa ei hänen mukaansa lapselle koskaan tehty.
Syyttäjä kyseli naiselta, miksi tämä oli kesäkuun 7. päivä ripittänyt isäpuolta tekstiviesteissä muun muassa pojan satuttamisesta ja "kiduttamisesta", kun äiti on poissa.
– Olen kärkäs, mutta en ole tarkoittanut sitä niin kirjaimellisesti, että hän satuttaa poikaa aina kun olen poissa, nainen vastasi.
Äidin kertomuksen mukaan hän ei huomannut, että poika oli saanut tappavat palovammat ollessaan isäpuolen hoidossa. Äidin mukaan poika ei ilmaissut kipua millään tavalla.
Syyttäjä ihmetteli tätä, sillä nainen oli itse ottanut päivän aikana pojasta valokuvia, joissa pojan kasvojen palovammojen turvotus oli kasvanut "melkoisesti".
Naisen mukaan hän ajatteli vammojen liittyvän sienellä hankaamiseen ja suunnitteli lapsen viemistä lääkäriin, jos vammat vielä pahenisivat.
Syyte: Väkivaltaa useina päivinä
Syyttäjän näkemys pojan kuolemaa edeltäneestä ajasta on lähes päinvastainen äidin kertomuksen kanssa.
Syyttäjän mukaan 4-vuotias poika kuoli Joensuun Rantakylässä sijaitsevassa yksityisasunnossa päiviä jatkuneen kaltoinkohtelun päätteeksi. Henkirikoksen tekoajaksi on kerrottu 4.–8. kesäkuuta 2023.
Syytteiden mukaan sekä äiti että isäpuoli tekivät pojalle tuona aikana väkivaltaa iskemällä, potkimalla tai puristamalla.
Kesäkuun 7. päivän aamuna äiti jätti lapsen isäpuolen hoitoon käydessään itse toisaalla. Syyttäjän mukaan nainen tiesi, että mies oli huumaavien lääkkeiden päihdyttämä.
Äidin poissa ollessa poika sai vakavia ja tarkkarajaisia palovammoja kasvoihinsa, rintaansa sekä myös muualle vartaloonsa. Lapsi kuoli vammoihinsa seuraavan yön aikana. Poikaa yritettiin hoitaa illan aikana kotikonstein, mutta hänelle ei hankittu muuta apua eikä häntä kuljetettu sairaalaan.
Viranomaiset löysivät pojan elottomana omasta huoneestaan 8. kesäkuuta sen jälkeen, kun isäpuoli soitti hätäkeskukseen.
Lääkäri totesi pojan kuolinsyyksi toisen asteen palovammat, jotka peittivät pojan ihosta noin 10 prosenttia.
Löydettäessä pojassa oli palovammojen lisäksi myös mustelmia. Verenpurkaumia oli jopa sisäelimissä asti. Lääkärinlausunnon perusteella vammat eivät voineet johtua kaatumisesta tai olleet muutenkaan lapsen itsensä aiheuttamia.
Syyttäjän kuulustellessa nainen ei osannut kertoa, mistä poika olisi vammat saanut.
Naisen mukaan lapsi leikki ja kaatuili paljon, mikä aiheutti mustelmia.
Lue, mitä eilisessä istunnossa selvisi: Syyte: Joensuun lapsimurhassa käytettiin todennäköisesti höyrymoppia – lapsi pelkäsi isäpuolta ennen järkyttävää kuolemaansa
Miehellä eri selityksiä tapahtuneesta
Murhasta syytetty isäpuoli on antanut kesäkuun 7. päivän tapahtumista erilaisia selityksiä.
Naisystävälleen mies kertoi heti tapahtumien aikaan tekstiviesteissä, että oli pessyt pojan kasvoja liian kovaa pesusienellä, ja että pojan iho oli tämän takia alkanut kuoriutua.
Kun poika löytyi seuraavana päivänä kuolleena huoneestaan, isäpuoli soitti hätäkeskukseen ja kertoi pojan olleen edellisenä päivänä ehkä liian kuumassa suihkussa.
Myöhemmin poliisikuulusteluissa mies väitti pesseensä pojan takapuolta liian kuuman suihkun alla. Poliisi teki tilanteesta rekonstruktion, jossa mies näytti poliiseille, miten vammat olisivat syntyneet.
Henkirikoksesta syytetyt peittivät kasvonsa käräjäoikeudenkäynnin ensimmäisenä päivänä.
Syyttäjän mukaan miehen tarina ei täsmää lapsen vammoihin. Syyttäjä väittää, että mies satutti poikaa höyrymopilla, joka sylkee parhaimmillaan yli 100-asteista vesihöyryä.
Palovammat olivat niin tarkkarajaisia, etteivät ne voineet syyttäjän mukaan syntyä kuuman suihkun alla, kuten mies on kertonut.
Asia jää kuitenkin oikeuden ratkaistavaksi, sillä oikeudessa esitetyn näytön perusteella myös suihkun aiheuttamat vammat olisivat teoriassa mahdollisia.
Oikeutta käydään vielä ainakin huomenna keskiviikkona. Lisäksi oikeudenkäyntiä varten on varattu yksi varapäivä.
5:58
Näin syyttäjä kommentoi tapausta oikeuden tauolla. Syyttäjältä kysyttiin muun muassa, miksi äitiä syytetään taposta, vaikka isäpuoli sai murhasyytteen.