Käytetystä Hondasta kiinnostunut ostaja lähti katsomaan autoa useiden satojen kilometrien päähän vain huomatakseen, ettei kaikki ollutkaan niin kuin olisi pitänyt.
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisussa kerrotaan lappeenrantalaisesta autonostajasta, joka lähti noin 300 kilometrin päähän Lempäälään katsomaan käytettyä, 26 000 kilometriä ajettua Honda CR-Z-henkilöautoa.
Myynti-ilmoituksen mukaan autossa oli huoltokirja. Paikan päällä kuitenkin ilmeni, että vaikka huoltokirja olikin fyysisesti olemassa, ei huoltoja oltu tehty asianmukaisesti. Auton ainoa huolto oli vuodelta 2012, ja myyjäliikkeen mukaan seuraava olisi vasta 35 000 kilometrin kohdalla.
Kuntotarkastus paljasti todellisuuden
Ostaja teetti autoon kuntotarkastuksen tamperelaisessa alan yrityksessä. Kuntotarkastajan mukaan huoltoja oli laiminlyöty ja autossa oli useita pikkuvikoja, jotka yleensä korjataan huollon yhteydessä. Yhden öljynvaihtohuollon ohella kattavat määräaikaishuollot puuttuivat.
Ostaja vaati myyjäliikkeeltä 142,95 euron suuruista korvausta, johon sisältyi 53,95 euroa polttoainekuluista matkalla Lappeenranta–Tampere–Lappeenranta ja 89 euroa myynnissä olleen auton kuntotarkastuksesta.
Myyjä lupasi määräaikaishuollon veloituksetta, mutta sen olisi lautakunnan mukaan muutenkin pitänyt kuulua kauppaan, koska auton väitettiin olevan täysin huollettu. Lisäksi auto oli epäsiisti, eikä kyse ollut myyjän toistuvasti mainitsemista hiekanmurusista. Ostaja huomautti, että hän ajoi Tampereelle ostoaikeissa, minkä vuoksi auton huolloista kyseltiin jo puhelimitse hyvin tarkasti. Kauppoja ei lopulta kuitenkaan syntynyt.
Huoltokirjan fyysinen olemassaolo ei riitä
Kuluttajariitalautakunta toteaa ratkaisussaan, että jos autoa markkinoidaan varustettuna huoltokirjalla, kuluttajan on perusteltua aihetta olettaa, että myös huollot on tehty asianmukaisella tavalla ja valmistajan määrittämän huolto-ohjelman mukaisesti. Lisäksi huollot tulee merkitä huoltokirjaan asianmukaisesti.
Jos huoltokirjamaininnoin markkinoitua autoa ei ole huollettu tällä tavoin, myyjän suorituksessa on kuluttajansuojalaissa määritelty tiedonantovirhe.
Lautakunta katsoi, että autoa myyneen liikkeen menettely oli autoa markkinoitaessa ollut siinä määrin huolimatonta, että kuluttajalle oli syntynyt oikeus korvaukseen virheellisistä markkinointitiedoista aiheutuneista ylimääräisistä kustannuksista.
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisusta kertoi ensimmäisenä Ilta-Sanomat.
Lähde: Kuluttajariitalautakunta
***
0:21
