Pirkanmaan käräjäoikeus on tuominnut taposta parikymppisen miehen, joka oikeuden mukaan kuristi entisen tyttöystävänsä kuoliaaksi Tampereen Vuoreksessa viime lokakuussa.
Syyttäjä oli vaatinut miehelle elinkautista vankeutta murhasta. Oikeuden mukaan murhan tunnusmerkistö ei kuitenkaan täyttynyt teossa.
Jutussa oli riidatonta, että mies oli kutsunut uhrin asuntoonsa, jossa he olivat käyttäneet alkoholia ja huumausaineita niin, että uhri oli päihtynyt voimakkaasti. Uhri löytyi miehen asunnosta useita päiviä myöhemmin. Ruumis oli löydettäessä kääritty muoviin ja muihin peitteisiin.
Syyttäjän mukaan teko oli ennalta harkittu. Syyttäjän mukaan mies oli suunnittelut tappavansa naisen, jotta tämä ei ilmiantaisi miestä ja muita ihmisiä huumerikoksista viranomaisille.
Syyttäjän mukaan mies halusi myös naisen pankkitunnukset, koska tämän luottotiedot olivat kunnossa ja mies aikoi syyttäjän mukaan hyödyntää niitä petoksen tekemisessä. Ennen henkirikosta mies oli myös etsinyt netistä tietoa huumausaineiden tappavuudesta, syyttäjä sanoi.
Syytetty kiisti murhasyytteen ja katsoi syyllistyneensä enintään tappoon. Hän sanoi kuristaneensa uhria molemminpuolisen riidan päätteeksi.
Impulsiivinen teko mahdollinen
Oikeuden mukaan teon suunnitelmallisuudesta ei saatu yksiselitteistä näyttöä. Todistajat kertoivat, että mies oli teon jälkeen viitannut puheissaan siihen, että nainen olisi aikonut "vasikoida" hänestä ja surmaaminen olisi liittynyt siihen. Oikeuden mukaan naisen tällaisesta aikomuksesta ei ollut muuta näyttöä kuin miehen puheet.
– (Miehen) jälkikäteiset puheet voivat liittyä teon jälkikäteiseen oikeuttamiseen tai perustelemiseen, joten niille ei voida antaa merkitystä motiivia harkittaessa. (Miehen) kertomaan on voinut liittyä epärealistinen kuva omasta huumausaineiden välittämiseen liittyvästä toiminnasta ja sen merkittävyydestä, oikeus katsoi.
Yksi todistajista kertoi, että syytetty oli puhunut myös pyrkimyksestä hyötyä jotenkin taloudellisesti siitä, että naisen luottotiedot olivat kunnossa. Oikeuden mukaan viesteistä ei kuitenkaan käynyt ilmi pyrkimystä naisen surmaamiseen. Nettihaut huumeiden tappavuudesta taasen saattoivat oikeuden mukaan selittyä myös sillä, että mies itse käytti ja välitti aineita.
Käräjäoikeus piti mahdollisena, että mies ryhtyi tekoon impulsiivisesti ja lyhytkestoisen harkinnan perusteella. Oikeuden mukaan tätä oletusta tuki myös se, että mies oli tekohetkellä huumausaineista päihtynyt.
Ei erityisen raakaa tai julmaa
Syyttäjän mukaan henkirikos oli myös erityisen raaka ja julma. Syyttäjän mukaan mies kuristi naista kunnes tämä päätyi reagoimattomana lattialle. Sitten mies syyttäjän mukaan työnsi paperirullan pahvisen hylsyn naisen suuhun, paketoi hänet muoveihin ja kankaisiin, peitti hänen päänsä muovisäkillä ja sitoi paketin kiinni ilmastointiteipillä.
Käräjäoikeus katsoi näytetyksi, että mies surmasi naisen kuristamalla. Oikeuden mukaan näyttö ei riittävällä varmuudella osoittanut, että nainen olisi ollut elossa, kun hänet käärittiin muoviin ja hänen suuhunsa laitettiin wc-paperirullan hylsy. Käräjäoikeus katsoi, että näin ollen tekotapaa ei voitu pitää murhan edellyttämällä tavalla erityisen raakana ja julmana.
Näytön perusteella käräjäoikeus katsoi, että mies surmasi naisen asunnollaan syntyneessä riitatilanteessa. Oikeuden mukaan miehen tarkoituksena oli tappaa uhri, mutta ilman tekoon liittyvää etukäteistä varautumista.
Käräjäoikeus tuomitsi Miska Joonatan Räisäsen, 20, taposta kymmenen vuoden vankeuteen.
Toisen miehen syyte hylättiin
Jutussa oli syytteessä myös toinen mies, jota syytettiin rikoksentekijän suojelemisesta. Oikeuden mukaan mies oli tullut henkirikoksen jälkeen Räisäsen asunnolle tietämättä tapahtuneesta. Asunnossa mies oli osallistunut ruumiin siirtämiseen ja siivoamiseen.
– Asunnolla tehtyihin toimiin on epäilyksettä myötävaikuttanut se, että Räisänen on kertonut tappaneensa (uhrin) ja ilmaissut vielä syyksi teolleen poliisille vasikoimisella uhkaamisen. Vaikka (miehen) ei voida katsoa toimineen suoranaisessa pakkotilassa, olosuhteet asunnolla ovat olennaisesti myötävaikuttaneet (miehen) ratkaisuun tehdä Räisäsen pyytämät toimet, tuomiossa sanotaan.
Oikeuden mukaan mies ei ollut Räisäsen pyynnöstä huolimatta tehnyt muuta rikoksen peittelemiseksi eikä vastannut, kun Räisänen yritti myöhemmin ottaa häneen yhteyttä. Oikeus katsoi tämän osoittavan, ettei mies ollut halukas auttamaan Räisästä rikoksen peittelyssä, ja hylkäsi syytteen.
Tuomio julistettiin käsittelyn päätteeksi viime viikolla, mutta käräjäoikeus toimitti sen kirjallisena vasta torstaina.