Pohjanmaan käräjäoikeudessa alkaa tänään poikkeuksellinen oikeudenkäynti, kun jo kertaalleen käräjillä istuttu murhajuttu otetaan uudestaan käsittelyyn.
Syytteissä on kyse tapauksesta, jossa mies ammuttiin kuoliaaksi kerrostalon pihalla Kokkolassa viime vuoden huhtikuussa. Ensimmäisessä käräjäkäsittelyssä yksi mies tuomittiin murhasta elinkautiseen ja toinen avunannosta kymmenen vuoden vankeuteen.
Vaasan hovioikeus hylkäsi loppuvuodesta käräjätuomion ja palautti jutun uuteen käsittelyyn. Syynä oli, että ensimmäisessä käräjäkäsittelyssä toinen oikeuden lautamiehistä oli nukkunut osan ajasta.
Murhasyytettä käsiteltiin tuomarin ja kahden lautamiehen kokoonpanossa. Syytetyt valittivat hovioikeuteen ja vaativat uutta käräjäkäsittelyä, koska heidän mukaansa toinen lautamiehistä oli ollut "heikossa kunnossa" ja nukkunut suurimman osan pääkäsittelystä.
Lue myös: Sivullinen mies ammuttiin kuoliaaksi lastenlastensa edessä Kokkolassa – oikeuden mukaan ampuja erehtyi kohteesta, tuomittiin elinkautiseen murhasta
Syytetyt avustajineen osallistuivat pääkäsittelyyn videoyhteydellä, joten he eivät nähneet lautamiestä eivätkä voineet puuttua tilanteeseen. He kertoivat, että lautamiehen nukkuminen oli tullut ilmi vasta pääkäsittelyn jälkeen. Tosin heidän mukaansa myös käsittelyn aikana oli kuulunut "kuorsausta muistuttava ääni", jonka he epäilivät liittyvän nukkuneeseen lautamieheen.
Syyttäjä ei kuullut kuorsausta
Käräjäoikeuden antaman selvityksen mukaan pääkäsittely oli aloitettu puheenjohtajan ja kahden lautamiehen kokoonpanossa, mutta sitten toiselle lautamiehistä oli tullut este. Esteen perusteena oli nukkuminen tai nukahtaminen käsittelyssä. Asia oli lopulta ratkaistu vain puheenjohtajan ja yhden lautamiehen kokoonpanolla.
Syyttäjä vastusti asian palauttamista käräjäoikeuteen. Hänen mukaansa lautamiehellä oli välillä silmät kiinni ja välillä tämä nojasi kasvojaan käteensä. Syyttäjä ei kuitenkaan ollut havainnut lautamiehen kuorsaavan.
Hovioikeus katsoi, että lautamiehen nukkuminen vaaransi merkittävällä tavalla oikeudenkäyntiin osallistuvien henkilöiden oikeusturvaa sekä myös yleistä luottamusta tuomioistuimeen. Hovioikeuden mukaan asiassa oli tapahtunut menettelyvirhe, kun pääkäsittelyä oli jatkettu selvittämättä tilannetta ja jatkamisen edellytyksiä osallisten kanssa.