SM-liiga-seura Tapparan taustayhtiön Tamhockeyn hallituksen puheenjohtaja Heikki Penttilä sanoo yllättyneensä Pirkanmaan käräjäoikeuden perjantaisesta päätöksestä, jolla oikeus määräsi Tapparan maksamaan takautuvasti lomakorvauksia hyökkääjä Sebastian Revolle.
Heikkilä sanoo, että oikeuden päätös tulee aiheuttamaan vakavaa pohdintaa SM-liigassa.
– Täytyy sanoa, että tuli yllätyksenä ja koko Liiga-yhteisölle yllätyksenä. Joudumme Liigan sisällä pohtimaan päätöstä. Pitkän ajan sopimuskäytäntö ja pitkän ajan sopimusehtojen tulkinta on nyt arvioitu tietyltä osin uudestaan.
Käräjäoikeus määräsi päätöksellään Tapparan maksamaan Revolle yli 2900 euroa lomakorvauksia ja yli 1700 euroa odotusajan palkkoja viivästyskorkoineen.
Repo vaati Tapparalta lomakorvauksia joukkueessa pelaamiltaan kausilta 2016–2017 ja 2017–2018. Hän ei sopimuskautensa aikana ehtinyt pitää vuosilomiaan. Tappara kiisti vaateet. Seuran mukaan lomakorvaukset sisältyivät Revolle maksettuun kokonaispalkkaan, ja asiasta oli sovittu pelaajasopimuksessa. Oikeus ei kuitenkaan nähnyt palkkausta kokonaispalkkana, vaan sanoi sen muistuttaneen enemmän kuukausipalkkaa.
Oikeus hylkäsi Revon vaateet ensimmäisen kauden osalta, sillä hän oli sopimuskauden aikana pitänyt harjoitusvapaan. Toisen kauden osalta oikeus pienensi korvauksia Revon vaatimista, sillä se arvioi lomapäivien määräytymisen vuosilomalain mukaisesti, ei SM-liigan ja pelaajayhteisön yleissopimuksen mukaisesti.
Tapparan vaatimukset Revon kahden kuukauden palkkojen palauttamisesta oikeus hylkäsi.
Pitääkö sopimuksia rukata?
Penttilän mukaan oikeuden päätös ja sen perustelut tullaan käymään läpi perin juurin. Se tarkoittanee myös joitain muutoksia SM-liigan ja pelaajayhdistyksen välisiin sopimuksiin.
– Ehdottomasti pitää keskustella ja ottaa mukaan myös pelaajayhdistys. Tämä on ainutlaatuinen päätös. Ensimmäisen kerran historiassa yksittäinen pelaaja haastaa Liigan ja pelaajayhdistyksen välisen sopimuksen, jotka ovat aina saman sisältöisiä. Kaikki muutkin seurat ovat käyttäneet samaa sopimusehtoa vuosikaudet.
Oikeus määräsi Revolle maksettavien korvausten lisäksi Tapparan maksamaan puolet Revon oikeudenkäyntikuluista, eli lähes 45000 euroa. Kun summaan lisätään seuran omat oikeudenkäyntikulut, summa nousee huomattavan suureksi.
– Jos mietitään ihan bisnesmaailmaa, ei tämä varmasti ollut sen arvoista. Täytyy kuitenkin muistaa, että olemme tekemisissä aika isojen asioiden kanssa. Nyt saimme ensimmäisen oikeusasteen ratkaisu siihen, mikä on oikein ja mikä väärin. Ei kannata liikaa miettiä euromääriä. Sen takia Tappara ei missään nimessä tähän lähtenyt.
Koskee koko SM-liigaa
Heikkilä korostaa, että vaikka Tappara oli seurana oikeudessa vastaamassa pelaajan vaateisiin, kyse on koko SM-liigaa koskevasta asiasta. SM-liigaseurojen pelaajasopimukset ovat yhdenmukaisia.
– Olemme vähän eturintamassa tässä. Jouduimme tikun nokkaan ensimmäisenä seurana Suomessa tässä asiassa, ja olemme miettineet asiaa koko Liiga-yhteisön puolesta.
Heikkilä ei heti oikeuden päätöksen luettuaan osannut sanoa varmaksi, aikooko Tappara valittaa päätöksestä.
– Oikeastaan se asia ei ole pelkästään Tapparan käsissä. Täytyy rauhassa miettiä, onko Liiga-yhteisön syytä viedä tämä ylemmäs, vai täytyykö vain alkaa pelaajayhdistyksen kanssa keskustella, mitä muutoksia täytyy tehdä tulevaisuudessa, Penttilä sanoo.
– Todennäköisesti aikataulu on sellainen, että täytyy ilmoittaa tyytymättömyys päätökseen, mutta valitetaanko, se on isomman ryhmän päätös.
Oikeuden ratkaisusta voi valittaa hovioikeuteen. Valittaakseen osapuolten on ilmoitettava tyytymättömyytensä päätökseen seitsemän päivän kuluessa. Valitus on jätettävä hovioikeuteen 30 päivän kuluessa.