Suomalaismiljonääri väittää tulleensa ryöstetyksi prostituoidun luona ja päätyneensä kellariin alasti, sidottuna ja palavana – osapuolten eriskummalliset kertomukset yön tapahtumista hämmentävät

Asia ratkaistiin keväällä Helsingin käräjäoikeudessa, joka totesi, että mitään ryöstöä ei ole tapahtunut.

Juttu saattaa kuitenkin saada jatkoa hovioikeudessa, sillä käräjäoikeuden mukaan sekä syyttäjä että väitetyn ryöstön uhriksi joutunut, 1980-luvulla syntynyt miljonääri ovat valittaneet ratkaisusta.

Lue aiempi juttu: Suomalaismiljonäärin seksinosto pahasti mönkään Helsingissä: Päätyi alastomana ja palavana rappukäytävään, ryöstäjät veivät arvokorut ja 50 000 euron rahasalkun

Arvokkaita koruja ja 50 000 euroa salkussa

Syytteiden mukaan miljonääri oli tammikuussa 2017 vieraillut Helsingin keskustassa vastaanottoa pitäneen prostituoidun luona, ja tullut asunnossa kolmen henkilön ryöstämäksi.

Mies kertoi välikohtauksesta oikeudessa. Hänen mukaansa tilanne oli saanut alkunsa, kun hän oli käynyt suihkussa asunnolle saavuttuaan.

Mies kertoi panneensa merkille, että hänen yöpöydälle laskemansa valkokultainen kaulaketjunsa oli hävinnyt peseytymisen aikana, ja että hänen laukkunsa oli siirretty asunnon vaatekaappiin.

Laukussa oli miehen mukaan 50 000 euroa, toinen arvokas koru ja merkkivaatteita.

Alastomana ja sidottuna rappuun

Miehen ihmetellessä asiaa hänen kimppuunsa oli käyty ja häntä oli kuristettu sekä sidottu muun muassa käsiraudoilla ja kylpytakin vyöllä. Hyökkääjinä oli syytteiden mukaan kaksi asunnolle saapunutta miestä.

Väkivallan jälkeen mies oli kertomansa mukaan kannettu alastomana ja sidottuna rakennuksen kellaritiloihin, ja sidottu siellä vielä rappukäytävän kaiteeseen kiinni.

Tämän jälkeen miehen siteet olivat syttyneet palamaan.

Poliisille mies kertoi ryöstäjien sytyttäneen ne. Oikeudessa mies oli kuitenkin selittänyt sytyttäneensä siteet itse, jotta hän pääsisi pois pinteestä.

Syytetty kiisti rikoksen täysin

Kertomuksen muuttuminen aiheutti kysymyksiä käräjäoikeudessa. Eikä vähiten siksi, että oikeus löysi miehen tarinasta muitakin aukkoja, jotka heikensivät sen uskottavuutta merkittävästi.

Asiaa mutkisti myös se, että yksi ryöstäjiksi syytetty, vuonna 1986 syntynyt ulkomaalainen mies, kiisti rikoksen täysin.

Ainoastaan hänet oli saatu käräjäoikeuteen vastaamaan asiassa, sillä kaksi muuta ryöstöstä epäiltyä olivat poistuneet maasta.

Lähti prostituoidun matkaan lomailemaan

Myös ryöstöstä syytetyn kertomuksessa oli mielenkiintoisia yksityiskohtia. Hänen tarinansa menee näin:

Mies kertoi tulleensa Suomeen lomailemaan muutamaksi päiväksi, koska hänen prostituoituna työskentelevä naispuolinen tuttavansa oli pyytänyt häntä mukaan. Naisen oli siis määrä tehdä Suomessa töitä.

Mukana Suomessa oli myös miehen ystävä. Suunnitelmana oli, että reissussa viivyttäisiin vain muutaman päivän ajan ja maasta poistuttaisiin sen jälkeen.

Miehet lähtivät tarkistamaan naisen vointia

Tapahtumapäivänä kolmikko oli ollut juhlimassa, kun nainen oli kertonut palaavansa asunnolle asiakkaan vuoksi. Tämän jälkeen mieskaksikko oli päättänyt lähteä asunnolle varmistamaan, että kaikki on hyvin.

Miehen mukaan asunnolla ei ollut ollut ongelmaa.

Syytetyn mukaan makuuhuoneesta oli tullut mies, joka oli "tervehtinyt" häntä sekä ystävää. Niinpä mies päättikin lähteä takaisin yökerhoon, joskin tällä kertaa yksin, sillä ystävä jäi asunnolle. Hän palasi asunnolle vasta aamulla.

Erikoisia yksityiskohtia

Erikoisen kertomuksesta tekee se, että miehen mukaan asunnolla ollut mies ei ollut sama, jonka ryöstöstä häntä syytettiin ja joka asunnolla oli syytteen mukaan ollut. Itse asiassa mies ei ollut kertomansa mukaan nähnyt suomalaismiljonääriä koskaan aiemmin.

Oikeudessa todisteina esitettyjen valvontakamerakuvien perusteella mieskaksikko kuitenkin saapui prostituoidun työhuoneena toimineen asunnon portaikkoon vain alle minuuttia myöhemmin kuin väitetyn ryöstön uhriksi joutunut suomalaismiljonääri.

Toisaalta valvontakamerat eivät näyttäneet, että mies olisi poistunut asunnolta takaisin yökerhoon tarkastuskäynnin jälkeen.

Oikeudessa näille seikoille ei ainakaan tuomion perusteella annettu suurempaa painoarvoa.

Miljonäärin kertomus ammuttiin täyteen reikiä

Sen sijaan oikeus keskittyi erityisesti suomalaismiljonäärin kertomuksen pulmakohtiin.

Oikeus piti merkittävänä sitä, että mies oli käräjäoikeudessa myöntänyt, että hänen kertomuksensa siteiden sytyttämisestä rappukäytävässä oli muuttunut.

Oikeuden mukaan tämä seikka heikensi merkittävästi miehen kertomuksen näyttöarvoa.

Toisaalta miehen kertomuksen uskottavuutta heikensi se, ettei mies ollut kyennyt tunnistamaan ryöstäjäksi syytettyä miestä poliisin kuvasta tuoreeltaan tapahtumien jälkeen, vaikka hän oli käräjäoikeudessa väittänyt juuri kyseisen miehen kuristaneen häntä asunnossa.

Niin ikään erikoiseksi oikeudessa katsottiin se, että mies oli kertonut epäselvästi siitä, kuinka monta ihmistä asunnolla oli ollut hänen saapuessaan sekä siitä, oliko asunnolle mahdollisesti tullut lisää ihmisiä kahteen eri otteeseen.

Poliisille mies oli kertonut, että asuntoon oli tullut ensin kaksi henkilöä ja tämän jälkeen vielä yksi mies lisää, ja että viimeisin miehistä olisi ollut oikeudessa syytettynä ollut mies. Tämä kertomus oli kuitenkin ristiriidassa valvontakamerakuvien kanssa.

Varmoja päätelmiä ei voitu tehdä

Kaikki seikat huomioon ottaen oikeus päätyi toteamaan, että suomalaismiljonäärin kertomuksen perusteella ei voida tehdä varmoja päätelmiä siitä, mitä asunnossa todella on tapahtunut.

Tämän vuoksi myöskään syytetyn miehen versiota tapahtumien kulusta ei voitu tyrmätä.

Lisäksi oikeus katsoi, että asiassa täytyy ottaa huomioon se, että syytteiden mukaan ryöstöön on osallistunut useampi ihminen, mutta oikeuden eteen on saatu vain yksi vastaaja.

Oikeuden mukaan jäi epäselväksi, mikä syytetyn mahdollinen rooli väitetyissä teoissa olisi ollut.

Jatkoa luvassa?

Oikeus totesi, että kirjalliset todisteet "sinänsä joiltakin osin tukevat syytteitä", mutta juttu kuivui kasaan. Kaikki tammikuisen yön tapahtumiin liittyvät syytteet kaatuivat.

Lisäksi miljonäärin siteiden sytyttämiseen liittynyt törkeän pahoinpitelyn yritys -nimike jätettiin sillensä, koska mies oli myöntänyt sytyttäneensä siteet itse.

Vastaaja kyllä tuomittiin – mutta vain huumausaineen käyttörikoksesta, joka ei liittynyt millään tavalla suomalaismiljonäärin tapaukseen. Rangaistusta miehelle ei rikoksesta kuitenkaan jäänyt suoritettavaksi, sillä hän oli istunut noin kahden kuukauden ajan tutkintavankeudessa ryöstöjuttuun liittyen.

Helsingin käräjäoikeuden huhtikuussa antama ratkaisu ei miellyttänyt kumpakaan osapuolta, ei suomalaismiljonääriä eikä tapauksen syyttäjää Eija Velitskiä. Molemmat ovatkin valittaneet tuomiosta.

Tapaus saattaa siis saada myöhemmin jatkoa hovioikeudessa.