Parikymppinen kuorma-autonkuljettaja tuomittiin 9-vuotiaan lapsen kuoleman aiheuttamisesta Espoossa. Samalla kuolleen lapsen omaiset määrättiin maksamaan miehen työnantajalle suuret korvaukset.
Onnettomuus sattui Espoossa huhtikuussa 2021. Yhdeksänvuotias tyttö oli ylittämässä suojatietä pyörällä, kun samasta suunnasta tullut kuorma-auto kääntyi oikealle ja hänen päällensä.
Kummallakin oli tilanteessa vihreä valo, mutta oikealle päin kääntyneellä kuorma-autolla oli väistämisvelvollisuus. Kuljettaja ei huomannut hänen kanssaan samaan aikaan suojatielle tullutta tyttöä.
Tyttö kuoli onnettomuuspaikalle.
Oikeudessa mies arveli, että tyttö oli saattanut ajaa jonkin matkaa rekan katveessa, jonne hänellä ei ollut näkyvyyttä.
Huolimattomuutta
Käräjäoikeus katsoi miehen syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen sekä kuolemantuottamukseen.
Oikeuden mukaan miehen olisi täytynyt olla tilanteessa huolellisempi, sillä näkyvyys ajoradalta kevyen liikenteen väylälle oli hyvä ja tapahtumien aikaan liikenteessä oli koulumatkalla olevia lapsia.
9-vuotias ei pyörällään olisi myöskään voinut päästä niin kovaa, etteikö häntä olisi ollut mahdollisuus havaita.
Miehellä oli joka tapauksessa väistämisvelvollisuus, koska hän oli kääntymässä oikealle päin ja suojatien ylitse.
Kuorma-auton peilien mahdolliset katvealueet eivät käräjäoikeuden mukaan antaneet tapahtuneelle oikeutusta.
Kolmen kuukauden ehdollinen
Vuonna 1997 syntynyt mies tuomittiin 3 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Hänet tuomittiin samalla tieliikenteen sosiaalilainsäädännön rikkomisesta, sillä hän ei ollut noudattanut tapahtumapäivänä lepoaikoja.
Tämän ei kuitenkaan katsottu olevan syy-yhteydessä tapahtumiin ja rikkomus oli muutenkin lievä.
Onnettomuudessa kuolleen 9-vuotiaan lapsen omaiset vaativat mieheltä vahingonkorvauksia muun muassa kärsimyksestä, mutta oikeus ei myöntänyt sellaisia, koska onnettomuudessa ei ollut kyse tahallisuudesta tai törkeästä huolimattomuudesta.
Omaiset sen sijaan joutuvat itse maksamaan miehen työnantajalle oikeudenkäyntikuluja 4700 euron edestä, sillä vaatimus oli ulotettu myös yritykseen, joka ei ollut oikeusjutussa muuten osallisena.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden eilen antama tuomio ei ole lainvoimainen, eli siihen voi yrittää hakea muutosta hovioikeudesta.