Ruokalappujen hankintakilpailuun osallistunut Rhymetime Oy kokee, että Kelan valitsema ruokalappu ei ollut tarjouspyynnön mukainen. Yritys vei Kelan päätöksen markkinaoikeuteen.
Kela ilmoitti viime vuoden toukokuussa täydentävänsä tavarahankintaa koskien uutta äitiyspakkausta. Yksi osa täydennyshankintaa oli tänä vuonna ilmestyneen uuden äitiyspakkauksen ruokalappu.
Viime syyskuussa Kela valitsi ruokalapun osalta TJH Promotions Oy:n tekemän tarjouksen, jonka ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo oli Kelan mukaan noin 210 000 euroa.
Hankinnassa oli kyse 32 000 ruokalapusta. Kela oli kuitenkin varannut oikeuden ostaa äitiyspakkauksen tuotteita enintään 41 400 kappaletta.
Ruokalappujen hankintakilpailuun osallistunut Rhymetime Oy vei päätöksen markkinaoikeuteen.
Yrityksen mukaan valittu ruokalappu ei ollut tarjouspyynnön mukainen.
– Voittaneen tarjoajan ruokalapussa tasku on ollut tarjouspyynnön vastaisesti ruokalapun takana. Lisäksi voittaneen tarjoajan ruokalappu on ollut tarjouspyynnön vastaisesti vaaleansävyinen, markkinaoikeudelle jätetyssä valituksessa todetaan.
Tämän vuoden äitiyspakkauksen ruokalappu löytyy kuvan vasemmasta ylänurkasta. Ruokalapun pohjaväri on vaaleansininen.
"Ei vaikuta oikeudenmukaiselta"
Rhymetime viittasi yksityiskohtaisiin hankintakriteereihin:
– Ruokalappu, etupuoli kuviollinen (pohjaväri ei vaaleansävyinen), edessä tasku.
Lisäksi yritys ihmetteli, miksi Kela oli antanut sen tarjoamalle ruokalapulle toiminnallisesta laadusta vain yhden pisteen. Syyksi oli ilmoitettu ”pienehkö mitoitus kaulalla”.
– Kaula-aukon mitoitus on ollut normaali mitoitus alle 1-vuotiaan ruokalapulle, ja tarjouspyynnössä on pyydetty nimenomaan alle 1-vuotiaalle sopivaa ruokalappua eikä taaperokoon mallia, jota muut tarjoajat ovat ilmeisimmin tarjonneet, Rhymetime perusteli markkinaoikeudelle.
Se myös hämmästeli, miksi hankinnan voittanut ruokalappu sai esteettisestä laadusta keskimääräistä tasoa kuvaavan yhden pisteen, vaikka sen kuviointi ja väritys ei ole hankintayksikön arvioinnin mukaisesti ollut soveltuva molemmille sukupuolille.
"Tuote on esteettisesti keskimääräistä tasoa"
Rhymetime vetosi hankintayksikön tekemään arvioon kisan voittaneen ruokalapun ulkonäöstä: – – Tuote on esteettisesti keskimääräistä tasoa, ei erotu edukseen. Poikamainen kuosi ja väritys.
– Hankintayksikön hankintamenettely ei vaikuta syrjimättömältä ja oikeudenmukaiselta vaan viittaa siihen, että tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti.
– Lisäksi esteettisyyden käyttäminen yhtenä laatukriteerinä on ollut omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman valinnanvapauden, ja siten sen käyttäminen vertailuperusteena on ollut tarjoajia syrjivää.
– Esteettisyyden arviointi perustuu henkilökohtaisiin mielipiteisiin, eikä laatua voi sen osalta mitata objektiivisesti, Rhymetime totesi markkinaoikeudelle.
Arviointi perustui objektiivisiin seikkoihin
Kelan mukaan arviointi perustui objektiivisiin seikkoihin ja hankintapäätöksessä meneteltiin asianmukaisesti.
Ruokalapun takapuolella oleva tasku täytti Kelan mielestä vaatimukset, koska se oli käännettävissä etupuolelle.
– Vastaavalla tekniikalla toteutetut ruokalaput on valittu äitiyspakkaukseen vuosina 2016 ja 2017, jolloin tarjouspyyntöasiakirjoissa on esitetty ruokalapun taskun osalta sama vaatimus kuin nyt kysymyksessä olevassa kilpailutuksessa, Kela perusteli.
Vaalea, ei hyväksyttävä pohjaväri tarkoitti Kelan mukaan eri sävyisiä valkoisia tai muutoin hyvin värittömän oloisia värejä, joihin likatahroista jää helposti jälkiä pesusta tai puhdistuksesta huolimatta.
– Väriä ei tule arvioida sen nimen perusteella niin, että vaaleansininen olisi kielletty vaaleansävyinen ja esimerkiksi keltainen ja turkoosi eivät, vaikka värin tummuudessa ei olisikaan eroa vaaleansiniseen, Kela totesi.
Kelan mukaan valittajan tarjoamien ruokalappujen kaula-aukot olivat testikäytön perusteella pienikokoisia.
"Värin ja kuvion poika- tai tyttömäisyys ei tee tuotteesta sopimatonta"
Hankintayksikkö otti kantaa myös väitteisiin esteettisesti sopimattomasta tuotteesta.
– Värin ja kuvion poika- tai tyttömäisyys ei tee tuotteesta sopimatonta, mutta äitiyspakkaukseen halutaan mahdollisuuksien mukaan valita sellaisia tuotteita, jotka eivät yleisesti aiheuta mielikuvaa tuotteen kuulumisesta pääasiassa tytöille tai pojille.
– Esteettisyyden huomioiminen tuotteiden valintaan vaikuttavana laadun osalta vertailtavana seikkana on hankintasäännösten mukaan hyväksyttävää.
– Kysymyksessä olevassa hankinnassa esteettisyys on seikka, jolla on äitiyspakkauksen saajana oleville edunsaajille suuri merkitys. Monelle edunsaajalle tuotteiden esteettisyys on ratkaisevassa asemassa, kun he päättävät, ottavatko he äitiysavustuksen rahana vai äitiyspakkauksena”, Kela totesi vastauksessaan.
Ammattimaisen tarjoajan ymmärrettävissä
Markkinaoikeus ratkaisi ruokalappuriidan kesäkuussa. Se katsoi, ettei Kela menetellyt tapauksessa hankintasäännösten vastaisesti.
Ruokalapun tasku voi päätöksen mukaan olla käännettävää mallia. Tarjouspyynnössä annettu väri-ilmaisu ei oikeuden mukaan ollut täysin yksiselitteinen, mutta se on kuitenkin ammattimaisen tarjoajan ymmärrettävissä.
Markkinaoikeus ei myöskään nähnyt moitittavaa ruokalappujen mitoituksessa.
Oikeus velvoitti Rhymetimen korvaamaan Kelan oikeudenkäyntikulut.
Päätökseen voi hakea muutosta anomalla valituslupaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.