Mikkelin vanhusmurhan hovioikeudenkäynnissä kuultiin keskiviikkona uhrin naapureita, jotka kuulivat henkirikoksen oletettuun tapahtuma-aikaan erikoista mekkalaa talon sisältä. Kaksi todistajista myös näki pelottavan näyn.
Syytteen mukaan henkirikos tapahtui tapaninpäivän vastaisena yönä 26. joulukuuta 2021. Iäkäs yksin asuva nainen surmattiin Mikkelin ydinkeskustassa sijaitsevaan asuntoonsa väkivaltaisesti.
Tuona yönä naapurit kuulivat voimakkaita ääniä surma-asunnon suunnilta ja myös näkivät rappukäytävässä yhden erikoisen kulkijan.
Syyttäjän mukaan kyse oli 22-vuotiaasta miehestä, jota syytetään nyt vanhuksen murhasta. Mies on itse kiistänyt henkirikoksen jyrkästi, mutta kertoo, ettei muista tapahtuma-ajalta mitään.
Kiistatonta kuitenkin on, että mies oli lähellä henkirikoksen tapahtuma-aikaa käynyt surma-asunnossa. Miehen jälkiä löydettiin asunnosta ja uhrin verta hänen vaatteistaan.
Lue myös: Mikkelin vanhusmurhasta syytetyn tarinasta paljastui ristiriita, joka herättää kysymyksiä: Miksi nuori mies ei myönnä virhettään?
"Pelotti ihan älyttömästi"
Ensimmäisenä ääni- ja näköhavainnoistaan kertoi hovioikeudelle iäkkäämpi naapuri, joka heräsi mekkalaan kertomansa mukaan hieman ennen neljää aamulla.
Nainen kertoi kuulleensa kolinaa rappukäytävästä. Sen jälkeen mekkalan aiheuttaja siirtyi hänen ovelleen.
Nainen kertoi kauhistuneensa, kun oven ulkopuolella ollut henkilö ryhtyi yllättäen hakkaamaan ovea ja rämpyttämään oven kahvaa.
Kun nainen katsoi käytävään ovisilmästä, oven toisella puolella oli nuorehko mies, jolla oli kädessään pieni, hedelmäveistä muistuttava teräase.
– Pelotti ihan älyttömästi. Tulin pois ovelta, ja se jatkoi takomista ja raplasi oven lukkopesää jollakin esineellä, nainen kertasi kauhunhetkiään hovioikeudelle.
"On voinut olla sama tai on voinut olla eri"
Naisen mukaan miehellä oli pitkät hiukset ja hän oli hoikka. Hän ei nähnyt kasvoja, sillä rappukäytävän lamppu paistoi suoraan miehen takana. Valo heitti varjon miehen kasvoille.
Todistaja kertoi, että mies oli tyyliltään muusikko Anssi Kelan oloinen.
– Se ei ollut hänen näköinen, vaan tyylinen, nainen täsmensi.
Todistajalle näytettiin poliisin ottamaa kuvaa, jossa nyt murhasta syytetty 22-vuotias mies seisoo kameran edessä pidätyksen jälkeen. Jäntevällä miehellä on noin olkapäämittaiset hiukset ja lyhyt pukinparta.
Nainen myönsi, että kyseinen mies muistuttaa hieman Anssi Kelaa, kuten rappukäytävässä liikkunut henkilökin. Nainen kiinnitti huomiota siihen, että miehillä oli samankaltaiset pitkät hiukset.
Nainen ei kuitenkaan varmuudella tunnistanut miestä rappukäytävässä liikkuneeksi.
– On voinut olla sama tai on voinut olla eri, nainen totesi.
Nainen kertoi myös, että mies oli tehnyt veitsellä naarmuja hänen ovensa pintaan. Nämä jäljet löydettiin poliisitutkimuksissa.
Tapahtumien aikaan nainen ei tehnyt havaintoja muista henkilöistä rappukäytävässä.
Lue myös: Mikkelin raaka vanhusmurha hovioikeudessa: Käräjäoikeus piti nuorukaista syyttömänä, vaikka uhrin verta löydettiin hänen vaatteistaan
Puolustus terävänä
Syytetyn miehen asianajaja puuttui hanakasti naapurin kertomukseen, sillä aiemmin poliisikuulusteluissa nainen oli arvioinut, että tapahtumien aikaan kello oli ollut yli neljä aamuyöllä.
Poliisin kuulustelupöytäkirjan mukaan nainen kertoi tutkijoille, että oli tapahtumien aikaan katsonut kelloa ja todennut kellon olevan 4.10.
Puolustus tarttui lausuntoon, sillä valvontakameravideon perusteella murhasta syytetty nuorukainen poistui tapahtumapaikalta noin kello neljältä.
Puolustus on koko oikeudenkäynnin ajan pyrkinyt tuomaan esille mahdollisuutta, että surma-asunnossa kävi syytetyn lisäksi joku toinen henkilö, joka olisi tehnyt henkirikoksen.
Nuori pitkähiuksinen syytetty kuunteli avustajansa kuulustelua rauhallisena vieressä.
Syytetty ei näyttänyt kasvojaan kameralle, kun oikeudenkäynti tiistaina alkoi. Miehen vasemmalla puolella asianajaja Aino Kuulasmaa.
Kolkutteli vastapäiseen oveen
Näkö- ja kuulohavainnoista kuultiin myös uhrin asuntoa vastapäätä asunutta nuorta naista.
Nainen kertoi tulleensa tapaninpäivän vastaisena yönä kotiin kolmen jälkeen aamuyöllä. Pian tämän jälkeen hän alkoi kuulla jostain outoja ääniä.
Nainen kuvaili ääniä paukutukseksi, joka muistutti kaapinovien paiskomista.
Hieman ennen neljää nainen kuuli kertomansa mukaan kovan pamahduksen rappukäytävästä. Nainen oli itse tällöin kylpyhuoneessa, jonka seinät tärähtivät iskun voimasta. Nainen arvioi, että äänen oli tultava todella läheltä, joko vastapäisen asunnon ovelta tai vierestä.
Tämän jälkeen nainen kuuli oveltaan koputusta. Ovisilmästä nainen näki nuorehkon, ruskea- ja pitkähiuksisen miehen, jolla oli kädessä jokin pieni metallinen esine, ehkä avain tai veitsi.
Naisen mukaan miehellä oli yllään musta tai tumma takki. Hänkään ei nähnyt rappukäytävässä muita.
Yhdennäköisyyttä, mutta ei varmaa tunnistusta
Myös kyseinen todistaja sai eteensä pidätyskuvan murhasyytetystä.
Naisen mukaan miehen hiusten väri ja pituus vastaavat hänen näkemäänsä miestä. Hänkään ei silti pystynyt tunnistamaan miestä varmuudella samaksi henkilöksi.
Naiselle esitettiin myös valvontakameravideo, joka kuvaa syytetyn poistumista rapusta, jossa henkirikos tapahtui. Syytetty on itse myöntänyt näkyvänsä videolla.
Naisen mukaan valvontakamerakuvan miehessä oli pidätyskuvaa enemmän yhdennäköisyyttä hänen ovellaan käyneeseen mieheen. Miehen yllä ollut takki oli naisen mukaan saman sävyinen ja myös hiukset täsmäsivät.
Iäkäs mies havahtui kovaan ääneen
Hovioikeus kuuli myös kolmatta naapuria, iäkästä miestä, joka oli surmatun 85-vuotiaan naisen seinänaapuri.
Mies kertoi heränneensä tapaninpäivän aamuna seinän takaa tulleeseen voimakkaaseen ääneen.
Miehen mukaan kello oli tuolloin hieman vaille neljä. Arvio ajasta oli varma, sillä miehen puoliso oli rysäyksen aikaan katsonut kelloa.
Pian seinän takaa kuului miehen sanojen mukaan voimakas "rumahdus".
Iäkäs pariskunta nousi ja meni olohuoneeseen pohtimaan, mitä tilanteessa pitäisi tehdä. Pian, noin kello neljän aikaan, rappukäytävästä kuului voimakas pamaus, joka miehen mukaan muistutti sitä, kun jonkin asunnon ovi paiskattaisiin voimalla kiinni.
Mies kertoi oikeudelle, että isku oli sen verran voimakas, että se liikautti hänen oman asuntonsa vaatehuoneen ovea, joka oli raollaan.
Murha ei tullut ensimmäisenä mieleen
Äänistä hämmentynyt pariskunta jäi kuuntelemaan, kuuluisiko asunnon ulkopuolelta vielä metelöintiä. Mitään ei kuitenkaan kuulunut.
Pariskunta pohti, pitäisikö äänistä soittaa poliisille. He eivät soittaneet.
Mies kertoi ajatelleensa, että jos seinän takana oli tapahtunut jotain ikävää, asialle ei voisi enää tehdä mitään. Myöhemmin mies myös kertoi, ettei hän olisi ensimmäisenä aavistanut melua kuullessaan, että seinän takana olisi tehty henkirikos.
Noin puoli viiden aikaan pariskunta avasi oman asuntonsa ulko-oven ja kuunteli rappukäytävän ääniä.
Jostain kauempaa kuului vaimeaa keskustelua. Rappukäytävässä ei kuitenkaan näkynyt ketään. Mies arveli, että äänet tulivat jostain ylemmästä kerroksesta.
Kuka metelöitsijä oli?
Hovioikeudessa on edelleen kiistaa siitä, oliko rappukäytävässä ovia kolkutellut ja melua aiheuttanut henkilö 22-vuotias mies, jota syytetään 85-vuotiaan vanhuksen murhasta.
Puolustuksen kannalta asialla on suuri merkitys, sillä puolustuksen käsityksen mukaan henkirikoksen on tehnyt joku muu kuin teosta syytetty 22-vuotias mies.
Tällaisesta tuntemattomasta ulkopuolisesta tekijästä ei ole mitään konkreettisia merkkejä tai havaintoja.
Puolustus on tämän takia kiinnittänyt huomiota muun muassa siihen, että taloyhtiöön voi tulla tai sieltä poistua myös muita reittejä kuin ulko-ovia käyttäen, esimerkiksi parkkihallin kautta.
Todistajilta kyseltiinkin hovioikeudessa myös esimerkiksi siitä, vaatiiko parkkihallin kautta tuleminen tai sieltä poistuminen avaimia. Todistajat antoivat tästä keskenään eriäviä kertomuksia.
Kaikki asiasta puhuneet kuitenkin kertoivat, että tallista rappuun tuleminen vaatii avaimen, ja lisäksi ainakin kaksi kertoi, että tallista ulos vievän nosto-oven käyttäminen vaatii avaimia.
Rappukäytävän melua todistaneiden naapureiden lisäksi oikeudessa todisti muitakin taloyhtiön asukkaita, esimerkiksi nuori nainen, joka oli tapaninpäivänä nähnyt uhrin asunnolle pation kautta kulkevat kengänjäljet lumessa. Jälkiä oli naisen mukaan vain yhdet. Nainen oli tästä varma.
Havainnoistaan kertoi myös mies, joka löysi tapaninpäivän aamuna talon ulkopuolelta kaksi pientä hedelmäveistä.
Todistajalle näytettiin valvontakamera, jossa syytetty 22-vuotias mies poistuu rappukäytävästä kadulle ja heittää maahan kaksi esinettä.
Miehen mukaan hän löysi toisen veitsen juuri siltä paikalta, johon nuorukainen heittää videolla jotain. Toinen veitsistä löytyi suhteellisen läheltä, arviolta noin metrin päästä kävelykadulta.
3:18
Katso yltä raportti ensimmäisestä hovioikeuspäivästä tiistailta.
Käräjäoikeus piti syyttömänä
Aiemmin käräjäoikeus hylkäsi parikymppistä miestä vastaan nostetun murhasyytteen näytön puutteen vuoksi.
Tuomio on kuitenkin poikkeuksellinen, sillä miehen voitiin tästä huolimatta osoittaa käyneen surma-asunnossa henkirikoksen aikaan.
Tämän puolesta puhuvat muun muassa asunnolta löydetyt täsmäävät kengänjäljet, miehen kädenjälki ja se, että vainajan verta löydettiin nuoren miehen vaatteista myöhemmin poliisitutkimuksissa.
Mies on myös riidattomasti tunnistanut itsensä valvontakameravideolta, joka näyttää hänet poistumassa taloyhtiön ulko-ovesta noin kello neljän aikaan aamuyöllä. Videolla ei näy muita henkilöitä.
Puolustuksen mukaan mies ei muista tältä ajalta mitään. Itse kertomansa mukaan hän kärsii totaalisesta muistinmenetyksestä, joka alkoi vain hetkeä aiemmin saman aamuyön aikana, kuin sormia napsauttamalla.
Puolustus on arvioinut syyksi sitä, että mies huumattiin juhlissa, joihin mies aiemmin yöllä osallistui. Mies on tosin itse kertonut nauttineensa illan aikana noin 18 annosta alkoholia.
Mies ei hovioikeudessa myöskään muistanut, että hän riehui juhlissa paikkoja hajottaen ja että sivulliset komensivat hänet pois juhlista.
Hovioikeudessa mies väitti, että riehumista ei tapahtunut, ja hän poistui juhlista omasta aloitteestaan.
Juhlissa tapahtuneen välikohtauksen takia mies sai aiemmin käräjäoikeudelta sakkotuomion vahingonteosta. Näiltä osin miehen tuomio on jo lainvoimainen.