Professori: Peltipoliiseista ei juuri hyötyä liikenneturvallisuuden parantamisessa – poliisi täysin kyllästynyt tiettyyn väitteeseen

Suomessa jaetaan kaksinkertaisesti sakkoja Ruotsiin ja Norjaan verrattuna, mutta liikenneturvallisuus on silti huonommalla tolalla kuin naapurimaissa. Miksi?

Liikennelääketieteen emeritusprofessori Timo Tervo on sitä mieltä, ettei automaattisesta liikennevalvonnasta ole kovin paljon hyötyä liikenneturvallisuuden parantamisessa. Tervo perusteli tänään Uutisaamussa tarkoittavansa lähinnä sitä, että hyvin pieniin ylinopeuksiin puuttuminen liikennekameroilla ei ole järkevää.  

– Siitä on aika vähän hyötyä. Vaikka meillä on ollut tämäntyyppinen kameravalvonta jo pidempään, olemme kuitenkin tarvottu paikoillamme turvallisuuskehityksessä verrattuna Ruotsiin ja Norjaan.

Poliisihallituksen poliisiylitarkastaja Hannu Kautto puolestaan on sitä mieltä, että automaattisesta liikennevalvonnasta on paljonkin hyötyä. Kautto ihmettelee sitä paljon kuultua väitettä, jonka mukaan automaattinen liikennevalvonta olisi poliisin rahastuskeino.

– Nopeudet ovat yksi merkittävimmistä tekijöistä vakavien liikenneonnettomuuksien taustalla. Nopeudet vaikuttavat myös päästöihin ja toisaalta meluun, Kautto kommentoi.

Rajalliset resurssit hidastavat kehitystä

Tervo ja Kautto ovat kuitenkin yhtä mieltä siitä, että olisi järkevämpää, jos peltipoliisi keräisi ylinopeuden lisäksi myös muita tietoja.

Tervo antaa esimerkiksi Isossa-Britanniassa käytössä olevan rekisterikilpikameran, josta tiedot menevät valvomoon ja näin muun muassa varastetut autot, etsintäkuulutetut ja rikolliset sekä kortittomat kuljettajat saataisiin kiinni.

Kauton mukaan brittijärjestelmä on hyvä, mutta ei oikein vielä toimisi Suomessa, jos poliisilla ei olisi heti lähettää poliisipartiota paikalle.

– Meillä on vain rajalliset resurssit olemassa, joten meidän teknologiamme pitää kehittää järkevästi niin, että me pystymme sitä myös hyödyntämään. Muuten emme tee näillä tiedoilla mitään.