Varsinais-Suomen käräjäoikeus on hylännyt syytteen jutussa, jossa Turun Pansiontiellä syksyllä 2020 syttynyt tulipalo aiheutti miljoonavahingot.
Syyttäjä oli vaatinut Lounais-Suomen Vahinkoautokeskuksessa työskennelleelle miehelle rangaistusta yleisvaaran tuottamuksesta.
Asiassa oli riidatonta, että autopurkaamon tiloissa syttyi tulipalo, kun mies porasi purettavana olleen auton polttoainetankkiin reikää sen tyhjentämiseksi.
Tankista valunut neste syttyi palamaan, tarttui myös miehen käsiin ja takkiin ja sillä välin kun mies juoksi tiloista ulos, tulipalo oli levinnyt jo niin laajalle, ettei sen alkusammutus enää onnistunut.
Palo levisi autopurkaamosta edelleen kiinteistössä olleisiin autokorjaamoon ja rengasvarastoon, minkä lisäksi sen säteilylämpö aiheutti lisävahinkoja lähistön muille kiinteistöille.
Tulipalo levitti sankkaa savua Turussa vuonna 2020.
Lue myös: Turun Pansiontien toissasyksyisen palon esitutkinta valmistui
Turun Pansiontien suurpalon tutkinta yhä kesken – poliisi pyytää yhteydenottoja rengashotellin asiakkailta
Turussa Pansiontiellä vuosi sitten tapahtuneesta tulipalosta on epäiltynä kolme ihmistä
Syttyikö palo staattisesta sähköstä?
Syyttäjä katsoi, että palo sai todennäköisesti alkunsa, kun tankista purkautuneet polttoainehöyryt syttyivät joko akkuporakoneen käyttämisestä aiheutuneen kipinän tai metallisen poranterän käyttämisestä aiheutuneen kipinän seurauksena.
Käräjäoikeus kuuli jutussa useita asiantuntijoita.
Lausuntojen perusteella oikeus katsoi, että asiassa jäi syyksilukemisen edellyttämällä todennäköisyydellä selvittämättä, että tulipalo olisi syttynyt syytteessä kuvatulla tavalla työntekijän aktiivisen toiminnan seurauksena.
– (Syytetyn) esittämää vaihtoehtoista tapahtumainkulkua muusta kuin kipinän aiheuttamasta syttymisestä tukee todistajan kertomus siitä, että voimakkain syttymisenergia voi syntyä vaatetukseen keräytyneen staattisen sähkön purkautumisesta, oikeus kirjoitti tuomiossaan.
– Vähäisissä määrin tätä vaihtoehtoista tapahtumainkulkua tukee myös se jo edellä mainittu seikka, että (yrityksen työntekijät) ovat käyttäneet nyt kysymyksessä olevaa työtapaa lukuisia kertoja ilman, että menettely on aiheuttanut tulipaloa, mikä viittaa siihen, että nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa on tapahtunut jotain poikkeuksellista.