Oululaisen huoltoaseman pesukatu teki pahaa jälkeä paikallisen naisen Citroenille. Auton omistaja ja Osuuskauppa Arina eivät ole samaa mieltä siitä, kuka on tapauksessa korvausvelvollinen.
Oululaisen Sirpan auto koki kovia Tuiran ABC:n pesukadulla maaliskuussa. Pesulaite murjoi Citroen C5:n keulan aiheuttaen tuhansien eurojen vauriot.
Pesukatua operoiva Osuuskauppa Arina kiistää olevansa vastuussa ja sysää vastuun kuljettajalle.
Sirpa kertoo joutuneensa taistelemaan pitkään ennen kuin sai nähdä turvakameran tallenteen katastrofaalisesti päättyneestä pesulakeikasta.
– Minulle sanottiin puhelimessa kolme eri versiota siitä, mitä tallenteella näkyi. Ihmettelin, miksi tarina muuttui monta kertaa, nainen kertoo MTV Uutisille.
Lopulta hänelle näytettiin tallenne ja selostettiin, mitä siinä näkyi. Sirpalle kerrottiin, että auton vasen eturengas oli ollut pari senttiä kuljettimen reunan päällä, mutta hänen mukaan tätä oli kuljettajan mahdotonta huomata ratin takaa. Sirpa sanoo, ettei edes videotallenteelta havainnut auton olevan vinossa ennen pesun käynnistymistä.
Ohjeistuksen mukaan autosta ei saa poistua enää sen jälkeen, kun auto on ajettu pesukadulle.
0:30
VIDEO: Rekkamiehen toiminta – valojen välkyttely ja reunaan ajaminen – auttoi välttämään onnettomuuden, joka olisi koitunut moottoripyöräilijän kohtaloksi.
– Ja vaikka huomaisikin, ei autoa voi enää oikaista, kun ovi menee takana kiinni ja pesu käynnistyy. Auto ajautuu pikkuhiljaa enemmän ja enemmän vinoon, kunnes vasen eturengas tipahtaa kuljettimen vasemmalle puolelle.
– Videolla näkyy kuin jokin ikään kuin nykäisisi autoa vauhdilla eteenpäin, jolloin se rengas tipahtaa kuljettimen reunan yli. Kuski ei itse ole autoa liikuttanut, eikä käsijarru ole ollut päällä.
Sirpan mukaan mitään ei ole tehtävissä enää siinä vaiheessa, kun rengas on mennyt reunan yli.
Citroenin keula koki kovia.
– Pesulaite tulee päälle kuin juna. Se ei pysähdy eikä havaitse, että edessä on jotain. Ainakaan tarpeeksi ajoissa.
Rytäkässä auton tuulilasi meni säpäleiksi, ja konepelti painui niin, ettei sitä saanut enää edes avattua. Lisäksi ympäri keulaa tuli pienempiä vaurioita.
Sirpa sanoo, ettei tiennyt, että näin voisi edes tapahtua.
– Kaikissa automaattipesuloissa ei ole henkilökuntaa varmistamassa, ja pesulan toiminta perustuu pitkälti automatiikkaan. Siksi voisikin kuvitella että ne ovat viimeisen päälle varmistettuja.
– Jos tästä jotakin voi oppia, niin ainakin sen, että sellaiseen automaattipesulaan en halua enää mennä, jossa ei ole henkilökuntaa, sillä noihin koneisiin ei näköjään voi luottaa.
Onko ohjeistus ollut riittävä?
Osuuskauppa Arinan MTV Uutisille toimittamassa vakuutusyhtiöraportissa kerrotaan, että auto on ajettu pesuhalliin siten, että autoa pesukadulla kuljettava rulla on ollut vain osittain auton eturenkaan takana. Tämän seurauksena auto on kulkeutunut liikaa vasemmalle ja törmännyt kattoharjan pilariin.
Osuuskaupan mukaan he kantavat vastuun, mikäli asiakkaan ajoneuvo on vaurioitunut laitteen toiminnan seurauksena. Tässä tapauksessa kyse on heidän mielestään kuitenkin kuljettajan virheestä.
Osuuskauppa Arinasta kerrotaan, että kahdessa paikassa esillä olevat pesuohjeet ovat laitevalmistajan hyväksymät, eivätkä he ole saaneet reklamaatioita ohjeiden puutteellisuudesta.
Vastaavia tapauksia on Tuiran ABC:n pesukadulla sattunut aiemminkin. Aiemmatkin vahingot ovat Arinan mukaan olleet seurausta kuljettajan toiminnasta.
Asianajaja suositteli tapauksen viemistä oikeuteen
Autoon tulleet vauriot korvattiin lopulta Sirpan vakuutuksesta, joten hän selvisi omavastuulla ja bonusmenetyksillä.
Sirpa kertoo, että vakuutustarkastajan mukaan vakuutuspäätös tehtiin hyvin pitkälti sen perusteella, mitä yrityksestä kerrottiin pesulaitteen toiminnasta. Sirpa sanoo ihmetelleensä, miksei konetta tarkistettu tapauksen jälkeen mahdollisen vian varalta.
– Asianajajan mukaan kielteinen korvauspäätös ei kuitenkaan poista korvausvastuuta. Yritys voi olla korvausvastuussa vaikka vastuuvakuutus ei vahinkoa korvaisikaan. Olisin voinut laittaa korvausvaateen suoraan yritykselle, mutta tämä olisi mahdollisesti johtanut lopulta oikeuskäsittelyyn, mikäli yritys olisi kieltäytynyt korvaamasta, ja oikeuskäsittely olisi ollut raskas prosessi, joten siihen ei lähdetty.
Tapauksen selvittelyyn on kuitenkin Sirpan mielestä palanut kohtuuttoman paljon aikaa, sillä häntä on palloteltu eri vakuutusyhtiöiden välillä, kun korvausvelvollista on selvitetty. Sirpan mukaan auton kuljettaja ei ollut tapaukseen syyllinen, vaan vastuu on Osuuskauppa Arinan.
Sirpan asianajaja on suositellut asian viemistä oikeuteen, sillä uskoo asiakkaansa olevan tapauksessa vahvoilla yrityksen korostuneen korvausvastuun vuoksi.
Autoon tulleiden vaurioiden korjaaminen maksoi lopulta noin 4 400 euroa.
Sirpan nimi on muutettu.