Humalaista kimppaseksiä vai törkeä raiskaus? Oikeus antoi päätöksen, joka voisi olla nykylain mukaan toinen

Kaksi miestä selvisi syyskuisen yön tapahtumista hylätyillä raiskaussyytteillä, mutta nykyisen lainsäädännön mukaan lopputulos olisi voinut olla erilainen.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus ratkaisi törkeänä raiskauksena käsitellyn tapauksen kesäkuun lopulla. Tapauksessa on kaksi asianomistajaa, joiden kummankin henkilöllisyys on määrätty salaiseksi.

Syyttäjän mukaan ensimmäinen asianomistajista, A, joutui törkeän raiskauksen uhriksi, kun tekoaikaan 23- ja 27-vuotiaat miehet olivat kumpikin häneen emätin- ja oraaliyhdynnässä hänen kielloistaan ja fyysisestä estelystään huolimatta.

Toinen asianomistaja, B, taas joutui salakatselun ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen uhriksi, kun törkeästä raiskauksesta syytetyt miehet ja kolmas, tekoaikaan 22-vuotias mies olivat kuvanneet ja videoineet seksiaktia, jossa hän oli osallisena.

Kaikki teot tapahtuivat Turussa samana sunnuntain ja maanantain välisenä yönä syyskuussa 2022.

Tapahtumat alkoivat siitä, kun kolme miestä ja asianomistaja B olivat palanneet yökerhosta 23-vuotiaan miehen asunnolle ja tavanneet samassa talossa asuvan asianomistaja A:n. Joukko oli mennyt yksissä tuumin asunnolle jatkamaan iltaan.

Heidän näkemyksensä siitä, mitä asunnolla tapahtui, eroavat toisistaan.

Nainen lamaantui

Asianomistaja A:n mukaan aluksi asunnolla oli juteltu, kuunneltu musiikkia, juotu samppanjaa ja poltettu sikareita. Viivojen vetämistäkin oli ainakin ehdotettu. A:n mukaan kaikki olivat päihtyneitä. Hän itse oli nauttinut 3–4 juotavaa.

Kun 22-vuotias mies ja asianomistaja B olivat sulkeutuneet makuuhuoneeseen, A oli jäänyt kahden muun miehen väliin sohvalle istumaan. Miehet ryhtyivät suutelemaan toisiaan ja koskettelemaan A:ta muun muassa rinnoista. Toinen työnsi kättä hänen housuihinsa.

Mitään puhetta seksistä ei A:n mukaan ollut aiemmin ollut. Lisäksi hän oli kertonut miehille, että hänellä oli miesystävä.  Nainen otti miesten kädet pois rinnoiltaan ja totesi useaan otteeseen, ettei ollut kiinnostunut seksistä.

Naisen mukaan miehet riisuivat itsensä ja hänet kielloista huolimatta. Hän oli lamaantunut eikä tiennyt mitä tehdä. Toinen miehistä oli työntänyt peniksensä hänen suuhunsa ja toinen taas emättimeen. Miehet olivat myös vaihtaneet paikkoja.

Nainen lamaantui. Hän kertoi kuulusteluissa, ettei ollut pystynyt puhumaan ja olleensa peloissaan. 

Jonkin ajan päästä hän oli sanonut, että häntä sattuu ja että hän ei halua jatkaa, johon toinen miehistä oli hänen mukaansa naurahtanut. Miehet olivat keskustelleet jotain, mutta he eivät vastanneet, ja hetken päästä toinen oli nostanut hänet sohvalta ylös ja päästänyt pois.

Nainen poistui asunnolta noin kello kuudelta aamulla. Kotiin päästyään hän oli istunut suihkussa 2–3 tuntia itkien ja raapien ihoaan pesusienellä. 

Hän oli soittanut ystävälleen aamulla ja selittänyt tilanteen, minkä jälkeen hän oli mennyt tämän luokse. Ystävä kehotti tätä menemään seksuaaliväkivallan uhreille tarkoitettuun tukikeskukseen, johon hän menikin kahden päivän kuluttua.

Naisen vointi oli mennyt huonoksi, eikä hän saanut nukuttua kunnolla kahteen viikkoon. Lisäksi hän oli alkanut saada paniikkikohtauksia, joista ensimmäinen oli tullut kolme viikkoa tapahtuneen jälkeen ja kestänyt kahdeksan tuntia. Tapahtunut oli myös alentanut hänen työkykyään, ja hän oli päätynyt tekemään 80-prosenttista työaikaa.

Miten voi varmistaa suostumuksen ennen seksiä ja seksin aikana? Juttu jatkuu videon alla.

Miehet: Seksiä harrastettiin yhteisymmärryksessä

Miehet kiistivät syytteet pääosin. 22-vuotias kiisti syyllistyneensä salakuvaamiseen, mutta myönsi lähettäneensä kaksi videota WhatsApp-ryhmään. Hän oli kuitenkin sitä mieltä, että oli saanut luvan "ottaa pätkän kaverille". 

WhatsApp-ryhmässä oli hänen lisäkseen 10 muuta henkilöä. Lisäksi mies oli kuvannut seksin aikana Facetime-puhelun.

23-vuotias kiisti törkeän raiskauksen ja salakuvaamisen, mutta myönsi yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen. 27-vuotias taas kiisti kaikki syytteet.

Miesten kertoman mukaan seksin harrastamisesta ei oltu puhuttu etukäteen, mutta se oli silti sopinut kaikille osapuolille. Tämä oli ilmennyt siitä, että jokainen heistä oli tullut omaehtoisesti toimintaan mukaan.

Toinen miehistä kertoi esimerkiksi, että asianomistaja A otti hänen peniksensä suuhunsa oma-aloitteisesti. Lisäksi seksin harrastamisen jälkeen kaikki viisi asunnossa ollutta olivat viettäneet vielä puoli tuntia yhdessä ja miehen mukaan myös A otti osaa keskusteluun.

Seksin harrastamisen nähnyt kolmas mies kertoi todistajana, että seksin harrastaminen vaikutti rauhalliselta, eikä siihen liittynyt pyristelyä, huutoa tai muutakaan epänormaalia.

Hän totesi myös, että A oli tilanteen jälkeen vaikuttanut normaalilta ja iloiselta kuten asunnolle tullessaankin, jutellut ja nauranut normaalisti. Hän ei ollut huomannut, että nainen olisi ollut pelokas tai shokissa.

Asianomistaja B taas kertoi, että hänen tullessaan ulos makuuhuoneesta miehet olivat olleet alasti ja A keräillyt vaatteitaan lattialta. A tuli hänen kanssaan itkien vessaan. B kertoi A:lle, että tulisi tarvittaessa todistamaan asiasta.

Kun poliisi oli esitutkinnassa kertonut B:lle, että A epäili tulleensa raiskatuksi, B kertoi, ettei ollut havainnut merkkejä tällaisesta.

Hän selitti tätä ristiriitaa myöhemmin sillä, että ollut tilanteessa humalassa ja paniikissa kuulusteluissa, sillä häntä itseään kohtaan tehdyt rikokset, eli salakuvaaminen ja videoiden levitys, olivat samalla tulleet hänen tietoonsa. Oikeus piti naisen kertomusta epäuskottavana.

Oikeus: Uusi laki olisi ankarampi

Oikeus piti kahden miehen ja asianomistaja A:n kertomuksia sinänsä uskottavina ja johdonmukaisina. Se totesi, ettei niistä yhtäkään voida keskinäisessä vertailussa pitää toista uskottavampana.

Kolmannen miehen kertomuksen uskottavuutta taas heikensi se, että hän oli kahden muun ystävä ja pyrki kertomaan asioista heille edullisella tavalla.

Oikeus tuli siihen lopputulokseen, ettei teko ollut tuolloin voimassa olleen lainsäädännön mukaan raiskaus.

Oikeuden mukaan A:ta ei oltu pakotettu väkivalloin seksiin. Miehet eivät olleet myöskään ainakaan ymmärtäneet naisen puolustuskyvytöntä tilaa, joten oikeus katsoi, etteivät he käyttäneet sitä hyväksi rikoksen teossa.

– Kokemus on saattanut olla A:lle tämän kertomin tavoin varsin epämiellyttävä ja ahdistava, ja tekoa olisi mahdollisesti arvioitu rikosoikeudellisesti hyvinkin eri tavoin, jos sovellettavaksi olisi tullut voimassa oleva, ankaroitunut suostumusperusteinen raiskaussäännös, oikeus totesi.

Käräjäoikeus tuomitsi 27- ja 22-vuotiaat miehet salakatselusta ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä.

Toista heistä syytettiin myös törkeästä raiskauksesta, mutta oikeus hylkäsi syytteen. Kolmannen miehen osalta oikeus hylkäsi kaikki syytteet.

Tuomittujen miesten rangaistukseksi tuli 60 päivää ehdollista vankeutta. Lisäksi miehet joutuvat maksamaan yhdessä yhteensä muutamien tuhansien eurojen suuruiset korvaukset.

Tapaus ei ole loppuunkäsitelty, sillä syyttäjä ja molemmat asianomistajat ovat ilmoittaneet tyytymättömyyttä tuomioon. Niinpä Turun hovioikeus ottaa vielä oman kantansa siihen.

Lue myös: Miksi raiskaaja raiskaa? Oikeuspsykologi: Yleistä, että tekijä itse ei ajattele tehneensä rikosta

Alaikäinen raiskasi uhrinsa poikkeuksellisen törkeästi ja jätti virumaan sidottuna lukkojen taa