Kalaporukan pitkä oikeustaistelu Finnairia vastaan eteni askeleen keskiviikkona, kun EU-tuomioistuin asettui riidassa matkustajien puolelle. Helsingin hovioikeus oli pyytänyt jutussa ennakkoratkaisua.
Jutussa on kyse peruutetusta ja myöhästyneistä lennoista. Aikanaan kun kalaporukka aloitti oikeustaistelun yksi matkustajista totesi MTV Uutisille, että kiistassa enemmän kyse on periaatteellisesta kiistasta kuin rahasta.
Alun perin ryhmän matkan piti alkaa 11. lokakuuta 2013 suoralla lennolla Singaporeen. Lento peruttiin ja porukka reititettiin uudestaan seuraavaksi päiväksi Pekingin kautta. Tämä lento myöhästyi yli seitsemän tuntia. Tästä seurasi se, että porukka myöhästyi paitsi toistamiseen lennolta Singaporesta Baliin.
Finnair myönsi 600 euron korvauksen jokaiselle matkustajalle peruutetusta lennosta. Kalaporukassa oltiin sitä mieltä, että myös myöhästyneestä uudesta Kiinan lennosta piti saada toinen 600 euron korvaus. Tätä Finnair ei suostunut maksamaan ja juttu eteni sen takia oikeuteen.
Finnairin mukaan Kiinan lennolla puolestaan oli yllättävä ja poikkeuksellinen vika sivuperäsimen ohjausjärjestelmässä. Lentoyhtiön mielestä yllättävä vika vapautti korvausvelvollisuudesta.
Käräjäoikeus hylkäsi vaatimuksen
Helsingin käräjäoikeus hylkäsi korvausvaatimuksen kesällä 2017, mutta kalaporukka valitti ratkaisusta hovioikeuteen.
Joulukuussa 2018 Helsingin hovioikeus kysyi neuvoa EU-tuomioistuimelta.
Lue lisää:
14.10.2016: Kalaporukka kypsyi Finnairin ”yllättäviin ja poikkeuksellisiin” vikoihin – haastoi yhtiön oikeuteen
Ensimmäisessä hovi tiedusteli sitä, onko matkustajalla oikeus saada tällainen tuplakorvaus, jos uusi lento on myöhässä. EU-tuomioistuimen kanta tähän oli se, että kyllä on.
Toinen kysymys liittyi siihen oliko vika yllättävä ja poikkeuksellinen, koska kyse oli osasta, joka vaihdetaan vasta sen vikaannuttua.
Tähän EU-tuomioistuin vastasi näin:
"Asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että vapautuakseen korvausvelvollisuudestaan lentoliikenteen harjoittaja ei voi vedota kyseisessä säännöksessä tarkoitettuihin poikkeuksellisiin olosuhteisiin, jotka koskevat niin kutsutun on condition ‑osan eli osan, joka – vaikka sillä on aina varaosa varastossa – vaihdetaan uuteen vasta sen vikaannuttua, vikaantumista, paitsi tilanteessa, jossa tällainen vikaantuminen on tapahtuma, joka ei luonteensa tai alkuperänsä vuoksi liity asianomaisen lentoliikenteen harjoittajan toiminnan tavanomaiseen harjoittamiseen eikä ole tämän tosiasiallisesti hallittavissa, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä, mutta on kuitenkin katsottava, että jos kyseinen vikaantuminen on lähtökohtaisesti luonnostaan sidoksissa koneen toimintajärjestelmään, sitä ei ole pidettävä tällaisena tapahtumana."
Tuo siis tarkoittaa, että vikaa ei voi pitää yllättävänä ja poikkeuksellisena.
Nyt juttu sitten palaa Helsingin hovioikeuteen ratkaistavaksi.