Ostajan mukaan hänellä ei ollut täyttä käsitystä auton historiasta kaupantekohetkellä. Kuluttajariitalautakunta yhtyi suomalaismiehen näkemykseen.
Mies osti Lempäälässä sijaitsevasta autoliikkeestä vuonna 2013 käyttöönotetun Audi Q7 -katumaasturin kesällä 2020. Auton mittarissa oli tuolloin 163 000 kilometriä, ja kaupat tehtiin 31 500 eurolla.
Alkusyksystä autosta alkoi paljastua merkittäviä korjaustarpeita. Pelkästään lokakuussa autoa huollettiin kolmesti.
Ensin tuli 1 200 euron lasku polttoainesuuttimen vaihdosta, sitten 1 100 euron jarruremontti ja vielä saman kuun aikana kirjattiin vajaan 900 euron kuitti raidetankojen ja hehkutulppien korjauksista sekä aurauskulmien säädöstä.
Lue myös: Nelivetoiseksi rekisteröity Mersu ei ollutkaan nelivetoinen – miksi kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä ostajalle?
Helmikuussa 2021 lisälämmitin vaihdettiin 2 300 eurolla, minkä lisäksi autoon väärin tehtyjä peltikorjauksia paikattiin 2 100 eurolla. Maaliskuussa hammastangon vaihdosta ja aurauskulmien säädöstä maksettiin yli 2 000 euroa.
Kuluttaja vaati myyjäliikkeeltä noin 9 500 euron hyvitystä korjauksista sekä siitä, että auto oli paljastunut vakuutusyhtiön aiemmin lunastamaksi.
Kerrottiinko lunastushistoriasta vai ei?
Myyjän mukaan seitsemän vuotta vanhan ja 160 000 kilometriä ajetun auton ei voinut olettaa olevan uutta vastaava, sillä auton hintakin oli 70 000 euroa vähemmän kuin uutena.
Kuluttaja ja myyjä olivat eri mieltä myös siitä, oliko auton kolarihistoriasta kerrottu ennen kaupantekoa. Ostajan mukaan myyjä oli puhunut "pienestä töyssystä", johon auto oli joutunut, eikä varsinaisesti kolarista. Myyjän näkemys taas oli toinen, ja sen mielestä auton kaksikilpisyydestä oli kerrottu ostajalle.
Auton lunastushistoriasta ei kuitenkaan ollut mitään mainintaa kauppakirjassa, ja kuluttajariitalautakunta päätyikin uskomaan ostajaa siinä, että olennaista tietoa oli jätetty kaupantekohetkellä kertomatta.
Vaikka autossa oli ilmennyt runsaasti korjaustarpeita, ei lautakunta pitänyt niitä auton iän ja ajokilometrit huomioiden täysin yllättävinä. Lautakunta suositti ratkaisussaan yksimielisesti, että myyjäliike suorittaa kuluttajalle hinnanalennuksena ja korvauksena 2 500 euroa.
Lue myös: Asiakas antoi vaihdossa Volvon, johon piti tehdä heti iso remontti – saako autoliike maksattaa viulut kuluttajalla?
Lähde: Kuluttajariitalautakunta