Iäkkään jenkkiauton korjaustarve yllätti kuluttajan. Kuluttajariitalautakunta ei kuitenkaan nähnyt perusteita kaupan purkamiselle, eikä muullekaan hyvitykselle.
Kuluttaja oli ostanut Tuusulassa sijaitsevasta autoliikkeestä vuosimallin 1985 GMC Jimmy Sierran 9 000 eurolla keväällä 2021. Vanhan auton mittarissa oli 340 000 kilometriä, mutta kuluttaja odotti saavansa toimivan auton.
Ostaja kuitenkin huomasi autossa erinäisiä vikoja jo samana päivänä. Naisen mukaan auto "hajosi käsiin" viikon kuluessa sen ostamisesta. Auto ei startannut, vaan autolle tilattiin hinaus. Korjaamolla selvisi, että autossa oli akkuvika. Kuluttajan mukaan bensamittari ei toiminut ja turvavöissäkin oli puutteita. Autosta kuului myös sivuääniä. Kun kaupan purkamista vaatinut ostaja lähti palauttamaan autoa omasta aloitteestaan, oli GMC vähällä hyytyä matkalla.
Myyjän mukaan auto myytiin ostajalle toimivana, mutta se kertoi korostaneensa asiakkaalle, että GMC:n kaltaiseen harrasteajoneuvoon täytyy olla valmis tekemään korjauksia. Myyjän mukaan auton akkuvika osoittautui itseaiheutetuksi, sillä autoa oli yritetty käynnistää väärin kytketyillä kaapeleilla. Kun autoon laitettiin uusi akku, lähti se käyntiin. Myyjän mukaan autosta ei kuulunut sivuääniä.
Lue myös: Ehjänä myyty Audi yllätti uuden omistajansa jo seuraavana päivänä – ei ollut edes tieliikennekelpoinen
Koska kuluttaja ja myyjä eivät päässeet yhteisymmärrykseen kaupan purkamisesta tai muistakaan hyvityksistä, päätyi tapaus kuluttajariitalautakunnan pöydälle.
Näin ratkaistiin
Kuluttajariitalautakunta kertoo käyttäneensä tapausta ratkoessaan niin sanottuja aiheellisia odotuksia, joita kuluttajalla on lupa asettaa käytetyllekin ajoneuvolle. Tässä tapauksessa näiden odotusten täyttymistä päädyttiin arvioimaan sen perusteella, oliko ajoneuvon kunto sellainen kuin sen hinnasta, iästä ja ajetuista kilometreistä voi olettaa.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, ettei käytetynkään ajoneuvon korjauskustannukset saa revetä kohtuuttomiksi auton arvo huomioiden.
Kuluttajariitalautakunta ei nähnyt tapauksessa mitään sellaista, minkä perusteella korjauskulut ja auton yleinen korjaustarve olisi ollut jotain muuta kuin mihin kuluttajan olisi pitänyt osata varautua. Se piti auton vikoja tavanomaisena kulumisena, joista ei voi saada hyvitystä.
Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut tapauksessa hyvitystä, sillä autossa ei todettu olevan sellaista virhettä, joka oikeuttaisi hyvitykseen. Päätös oli yksimielinen.
Lue myös: Viiden tonnin sähköauton korjaus olisi maksanut jopa 30 000 euroa – tuusulalaisliike esitti yllättävän vaatimuksen
Lähde: Kuluttajariitalautakunta