Helsingin käräjäoikeus katsoi tänään, että Viestikoekeskusta koskeneen artikkelin kirjoittaneet kaksi toimittajaa, Tuomo Pietiläinen ja Laura Halminen, syyllistyivät turvallisuussalaisuuden paljastamiseen.
Oikeuden mukaan Helsingin Sanomien Salaisuus kallion uumenissa -artikkelissa julkaistiin useita sellaisia tietoja, jotka oli määrätty salassa pidettäviksi Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi.
MTV Uutisten rikostoimittaja Pekka Lehtinen perkasi toimittaja Shahin Doagun kanssa oikeuden tuomiopäätöstä.
Valmistaudu Linnan juhliin ja seuraa juhlahumua erikoislähetyksissä
Klo 17–19 Valmiina Linnan juhliin -erikoislähetys Katri Utulan ja Katja Lintusen juontamana.
Klo 19–22 Juhlatunnelmaa ja mielenkiintoisia vieraita suorana Presidentinlinnasta.
Lähetyksiä voi seurata suorana MTV Uutisten verkkosivuilla ja Katsomossa itsenäisyyspäivänä 6. joulukuuta.
– Tästä tuomiosta voi sanoa sen, että oikeastaan kukaan ei, ainakaan isosti, voittanut. Paljon syytteitä meni nurin.
Syyttäjät vaativat toimittajille alun perin vähintään 1,5 vuoden ehdollista vankeustuomiota.
Lue lisää: Helsingin Sanomien Viestikoekeskus-jutussa tuomio: Juttu määrättiin poistettavaksi verkosta, toimittajalle sakot
"Pettynyt" ja "helpottunut"
Helsingin Sanomien vt. vastaava päätoimittaja Antero Mukka ei ole tyytyväinen tuomioon.
– Lähtökohtaisesi jokainen toimittajalle annettu tuomio arkisen työn tekemisestä on virheellinen. Tässä mielessä olen edelleenkin pettynyt tuomioon, Mukka sanoi HS:lle.
Puolustuksen asianajajalta Kai Kotirannalta heltyi hieman tyytyväisempi näkemys.
– En ole kaikilta osin samaa mieltä siitä oikeudellisesta arvioinnista, mihin käräjäoikeus on päätynyt, mutta luonnollisesti olen päämiesteni puolesta helpottunut siitä, että toinen toimittaja jätettiin rangaistukseen tuomitsematta ja toimituksen esihenkilön kaikki syytteet hylättiin kaikilta osin. Se on positiivista tuomiossa.
Puolustuksen asianajaja Kai Kotiranta.
Oikeus siis tuomitsi HS:n toimittaja Tuomo Pietiläinen 50 päiväsakkoon. Hänen tuloillaan se tarkoittaa yli 4 000 euron seuraamusta.
Toimittaja Laura Halminen puolestaan jätettiin rangaistukseen tuomitsematta ja entisen HS:n politiikan toimituksen vt. esihenkilö Kalle Silfverbergin syytteet hylättiin kaikkinensa.
"Ei ole paljastettu mitään kriittistä"
Kotiranta näkee tämänhetkisen tulkintansa perusteella tapauksessa kuitenkin ongelmallisia kohtia, enemmän siis yhteiskunnalliselta näkökannalta.
– Jutussa ei nähdäkseni ole paljastettu mitään kriittistä Suomen ulkoiseen turvallisuuteen liittyvää tietoa. Jos siitä asiakokonaisuudesta keskusteleminen, julkistaminen tai julkaiseminen mediassa katsotaan kriminalisoiduksi, niin se muodostaa jännitteen sananvapauden käyttämiselle.
MTV:n Lehtinen kertaa oikeuden katsoneen, että HS:n artikkelissa useissa kohdissa paljastettuja tietoja, ei voi kuitenkaan pitää ilmeisen vaarattomina. Lehtisen mukaan juuri siksi tuomioksi tuli turvallisuussalaisuuden paljastaminen.
– Oikeus katsoi myös, että toimittajien menettely oli tahallista, sillä kokeneiden toimittajien, kuten Pietiläinen ja Halminen ovat, täytyi tuntea sotilastiedustelutietojen salassapitoa koskeva tiukka lainsäädäntö. Tuomion perustelu muodostui näistä kohdin, Lehtinen sanoo.
Pomoporras ei joutunut lankulle punaleimajutusta
Kirsikkana kakun päällä on se, ettei HS:n johto joutunut lankulle. Lehtisestä tätäkin kiinnostavampaa tapauksessa on se, ettei Helsingin Sanomien päälliköitä ole joutunut syytteeseen tapauksessa.
– Tätä julkaisupäätösasiaa on tässä vatvottu, kierretty ja väännetty. Eikä esitutkinnassa ikinä selvinnyt, että kuka tai ketkä toimituksen johdossa tekivät julkaisupäätöksen kyseisestä artikkelista.
– Tiedän, että Helsingin Sanomissa tämä asia on hiertänyt. Tämän tasoisesta jutusta – kutsun sitä punaleimajutuksi – pitää olla vastaavan päätoimittajan tieto, kun se päätetään julkaista.
Tapaukselle ei vielä pistettä
Lehtinen pitää sitä lähes varmana, että tapauksen käsittely ei jäänyt tähän.
– Pitäisin sitä lähestulkoon täysin selvänä, että käsittelyä jatketaan hovioikeudessa.
Mutta.
– Kuten Kotiranta sanoi, tässä on sellainenkin mahdollisuus, että tästä käräjäoikeuden tuomiosta on mahdollista hakea jopa suoraa valitusoikeutta korkeimmasta oikeudesta. Se olisi erittäin poikkeuksellista, eikä Kotiranta sulkenut sitä täysin pois.